Dos Consensos.

Uma sociedade precisa deles. Agora, quais consensos? E o que consenso é?

Bem, um consenso é algo que está entranhado profundamente na 'mente' do corpo social (embora quem me conheça saiba que isso de dar qualidades individuais a própria sociedade me parece deveras errado), algo que está acordado de modo subjacente as discussões e conflitos de idéias entre os indivíduos.

Em suma, são os pontos acordados, acertados e definidos entre os membros de uma sociedade. Normalmente, é assim que devam ser, são pontos generalizados e pouco aprofundados, no mais das vezes tratam das 'regras' do viver social e da luta pelo poder neste ambiente.

Estes consensos servem para ordenar a sociedade e permitir que as discordâncias e conflitos sejam mediados e corrigidos. Evitam que uma sociedade viva sobre um paz 'armada' uma paz formada exclusivamente em empregos de sanção.

Falo sobre isso pois creio que em nosso país tais consensos estão frágeis, como sempre o foram diga-se, e normalmente se limitam as 'leis de gerson' ou 'de perón' (a famosa aos amigos tudo aos inimigos a lei). Algo deveras preocupante.

Do Hakapik.

Novamente está aberta a temporada de caça as focas no Canadá. Algo que, apesar das pressões, o governo canadense se recusa, heroicamente, a acabar!
O tal hakapik, pelo que li, é um bastão muito legal,tem uma ponta de metal (para matar focas) e um gancho para que a caça não fuja.
Mas, por que a postagem?
Simples, mais uma temporada em que eu não vou poder ir lá para participar. Sim, eu queria fazer este programa turístico.
Não não vejo problemas de matar focas, e não considero ridícula a idéia de comparar as focas com pessoas, então se você for comentar para dizer se eu queria tomar porrada na cabeça, vai plantar coquinho e não pertube.

Poxa, imagine, conhecer o Canadá, as neves e gelos, focas e ainda por cima, CAÇAR FOCAS e até ganhar uma grana ou um casaco de peles com isso!!! Poxa muito muito legal diversão sadia e investimento!!!

Programão! Bem, tomara que a festa dure até eu ter grana para ir lá.

PF e prisões.

Presumo que dentre em pouco, se não já, termos pelo país diversas manifestações pedindo punições sumárias a Camargo Corrêa, de estupefação/revolta ante a libertação da 'dona' da Daslu (o que tem um duplo sentido interessante, afinal 'Dona' também serve de opção para madame/senhora, além do mais simples proprietária).

No mais simples, o segundo tema, cumpre ressaltar que os crimes da "madame daslu" são até onde sei tributários, e aí o judiciário está meio de mãos amarradas, a legislação penal-tributária pátria é pouco mais que um "vamos pagar gente!" mal disfarçado. Na maioria das vezes a pena de prisão só vale se não houver o pagamento da dívida/multas. Logo, eu creio que ela resolveu apresentar garantias/pagamentos e 'se mandou' do 'xilindró'. (Ou seja, votem direitinho em um depoutado federal que tenha como projeto mudar isso ou parem de reclamar)

Na operação da PF (castelo de areia, não? já vi nomes melhores, mas devem ter perdido o pique), não dá para falar muito. Espero que tenha sido bem montada. O trabalho policial é sempre ingrato e complicado e compente aos policiais (e promotores) terem sempre atenção e cuidado para evitar que sua ações sirvam de modo para propiciar a soltura ou a não-punição de malfeitores. (Não digo juizes, pois juiz não tem lado, ou não devia ter)

Futebol!!!

Sou brasileiro. E homem (como o gênero do substantivo já indicava), logo algum dia eu tenho que falar de futebol.

Inicialmente, devo dizer que finalmente está dando para sorrir com o meu VASCÃO de novo em especial quando deu para dar um belo cala boca no pessoal chatinho do Fla, ser o time que mais fez pontos no campeonato ajuda mais ainda!

Agora, para não diferenciar do tom mais marcante de nosso blog...

PUTAQUEOPARIU!!!! é pré-requisito para ser promotor que cuida de violência de estádio em São Paulo jogar o celebro fora?? Primeiro aquela sumidade dos cursinhos do Capez me resolve que é uma boa medida proibir ANDAR COM CAMISA DE TIME em dia de jogo... (nem vou falar sobre a constitucionalidade da proposta, mas só por um detalhe se a porcaria da polícia não consegue estar em lugares suficientes para evitar a violência eles vão conseguir ver se está todo mundo sem a camisa do time??? Capez o trofeu cabeçadebagre vai para vc!!!).
Mas agora temos um sucessor a altura!!! Além de pérolas do tipo: "o torcedor de bem vai no camarote visa/mastercard" (torcedor de bem é quem tem grana não??), e brigar com imagens (tipo na briga das organizadas do santos contra a polícia) insistindo no que não existe e defender que o melhor modo de evitar brigas e violências nos estádios seja esvazia-los, o infeliz da toupeira que me sucede o Capez resolve apoiar uma "carteirinha do torcedor"... Agora:

o ministro do pcdob (provavelmente ex-ujs, e une) querer carteirinha eu até entendo, afinal ele deve lembrar os bons tempos que ele depenava os cofres daquele grupo de pelegos;

o nosso presidente que deve assinar sem ler e não é lá um grande intelectual achar que está tudo bem também está legal;

mas uma merda de um promotor que teve que fazer uma faculdade de direito e teoricamente passar bem em um concurso (difícil para caralho para os reles mortais) me arrumar mais uma identificação (para quem já tem a civil e pode apresentá-la) com claros fins de impor sanção me parece estúpido e esquecido demais... não sei por que mas existe alguma regra no Brasil - norma legal mesmo, que faz parte escrita do ordenamento - que diz da desnecessidade de maiores identificações que a civil quando realizada...

Pessoalmente, se eu sou os clubes eu fazia greve e se sou das organizadas dava um jeito dos meus associados entrarem com um mandado de segurança coletivo (em caráter preventivo) contra estew tipo de bobagem que só vai servir para ROUBAREM mais um dinheirinho nosso (ou alguém acha que a carteirinha vai sair de graça ou vai sair rápido??? hahahahahah!!! otário...)

Do Aborto, Drogas e suas liberações.

Bem, em virtude das minhas últimas postagens (relativos a errônea interpretação da opção do arcebispo de recife) talvez minha opinião (que acho já ter expressado em alguma postagem) sobre o assunto "aborto" e mesmo sobre coisas similares como a legalização/liberação das drogas tenha ficado meio obscurecida, e nesta espero poder acertar isso. Caso a impressão seja errada, conto com a com compreensão de meus parcos leitores.

Embora seja católico e como tal considere o aborto um pecado mortal (e passível da maior penalidade institucional pela ICAR, esta vetusta instituição interessada em almas e não carnes, em seus melhores e mais brilhantes momentos), sou também contrário a que ele seja criminalizado pelo Estado, e pelos mesmos motivos pelos quais sou a favor da liberação e legalização de toda e qualquer droga. Ideologicamente, eu sou - ou pelo menos gosto de pensar que sou - liberal (embora 'traia' meu antecessores e não espose seu anticlericalismo), e gosto de pensar que as pessoas (depois de uma certa idade ou pelo menos até que assim se declarem) são grandinhas e inteligentes o suficiente para tomar suas próprias decisões e pagar por elas (logo sempre achei muito estúpida a idéia que 'o povo brasileiro é bom e padece sob o peso de uma elite política corrupta', balela, o povo é tão bom quanto suas elites e vice-versa).
Logo, embora ache fundamentalmente - e moralmente - errado a realização de um aborto (em qualquer ocasião) não creio defensável que o Estado escolha no lugar da pessoa se ele deva ser realizado ou não, nem que este mesmo Estado decida o que uma pessoa possa usar de psicotrópicos. Em ambos os casos a escolha é pessoal e moral, se a pessoa acha legal ficar falando feito retardado depois de fumar maconha isto é problema dela, se ela acha que deve matar um feto, problema dela também. No primeiro caso ela danifica sua saúde e no segundo (pelo menos para aqueles de minha religião) condena sua alma a danação eterna.

Agora, em ambos os casos não é possível uma posição de simples liberar, explico:

Aborto: certo um aborto é uma opção moral pessoal, mas é escolha da futura mãe ou o pai também pode dar pitaco? Terá o pai direito a impedir um aborto? Mais, se os ditos pais não tem direitos ou voz sobre a vida/nascimento de seus rebentos, é correto responsabilizá-los quando estes nascem vivos? Eles podem ser exigidos a pagar o sustento deles, se a decisão foi exclusivamente da mulher? E quem deve pagar pela intervenção? O Estado? Mas por que ele pagaria se a escolha a ter a relação foi das próprias pessoas? E quando será possível fazê-lo? Será correto um aborto eugênico? Mas se não o for, caberia apenas a mulher ou o casal não motivar o aborto. E por que eles deveriam motivar?
Drogas: quem poderá comprar ou produzir? Será necessário que o Estado crie ou ofereça tratamentos de recuperação para os viciados? E se o fizer por que deveria? Afinal ninguém do Estado obrigou o cidadão a usar drogas. E os problemas de saúde relacionados? Será correto que o Estado arque com eles? Eu não creio.

Logo, para mim, ambas as condutas (idiotas creio eu) podem e devem ser descriminalizadas (mas apenas quando as perguntas forem decididas e quando as conseqüências das mudanças forem enfrentadas, algo que nós no Brasil não temos costume de fazer, muito pelo contrário), pois não creio que possa caber ao Estado cuidar a alma ou moral de um cidadão (embora creia que todos os grupos de pressão devam se expressar e tenham direito de tentar convencer pessoas a usar ou não drogas e fazer ou não abortos)

Da Transigência.

tran.si.gir \z\ v. {mod.24} t.i. e int. 1 (prep. com) chegar a acordo com mútuas concessões; conciliar, ceder 2 (prep. com) ser tolerante com; condescender ~ transigente adj.2g.s.2g.

Segundo consta do noticiário político pátrio não temos nas casas legislativas um poucos corruptos e uma maioria silenciosa de boas pessoas, muito pelo contrário, temos uma maioria de aproveitadores e descumpridores de suas funções.
Explico, e mesmo motivo o título escolhido, a partir do momento que um ocupante de um cargo público se cala, permite que algo errôneo (não apenas ilícito, mas também os amorais, moralidade é princío administrativo, não é? hehe) passe "em branco" sem a devida denuncia e apuração (e espera-se uma punição) ele também torna-se merecedor de reprimenda.
Mas por que os não "ativamente" corruptos se calam? Por que eles se acomodaram com aquilo que dispõe no momento, consideram mais importante a função que possuem (os benefícios do cargo) que a própria função, sendo efetivamente corruptos, mas apenas são uns cuja propina é o próprio subsídio/salário. Eles transigem com os corruptos, aceitando sua presença e suas práticas, para alcançar seus objetivos, sejam estes aprovar uma matéria, conseguir uma verba, realizar uma obra ou menos continuar a ter seu emprego.

Por este tipo coisa somos obrigados a ver algo como Collor tomando a mais moralizante providência dos ulltimos anos no Senado... Ou vermos lições de moral serem dadas por certas figuras em público no senado. Ou o senador 'Cocker Spaniel' de minas abrirem a boca.
Nestas horas dá uma saudade da República Velha...


ps. estou plenamente ciente que eu também devesse fazer algo, mas sou acomodado e embora queria não possuo cargo ou emprego público, mas me cobrem quando eu o tiver.

...

Quais reclames postarei?
Não que façam diferença, por óbvio.
Cada vez, cada momento que passa mais coisas que pareceriam absurdas e ridículas acontecem.

Afinal olhe-se o Senado da República. Por detalhe algum dia alguém olhe seus anais e note as personagens que já nele estiveram e as que hoje nele estão... Este é um momento de passagem histórica tal qual a considerava Platão com todo seu pessimismo com a passagem do tempo. Se tudo caminhar para entropia, para uma piora nós estamos correndo até em desbaratada carreira.

Sem falarmos é claro de todos os antigos escândalos sem resposta que vão se juntando, juntando. Tal qual algumas cidades antigas eram feitas sobre suas percusoras em morros de ruínas, nossa política e vivência são construídas sobre mal esquecidos escândalos.

E a tão pouco a se fazer, pois isto pouco mais é que reflexo do que somos ou queremos para nós mesmos.

Sobre um comentário

Bem, cara Júlia Cristina, minha única comentarista, eu disse inglaterra pois considerava que ela que exerceu o poder colonial naquela coleção de tribos imbecis e incapazes de conviverem sozinhas daquele pedaço de Africa esquecido dos homens.
E por mais defeitos que os europeus (e até americanos) tenham hoje em dia, massacres religiosos estão um pouco aquem das possibilidades morais deles agora. Creio que eles já passaram da fase de tolerar isso.
E no mais de que adiantou a descolonização africana? Para que os Africanos pudessem se matar e morrer de fome? Se eles não conseguem viver e conviver sem estarem sob julgo de alguma nação estrangeira eles tinham mais que aceitar um 'cabresto' e serem 'educados' para virem feito gente.
Mas, o pior sobre a Africa é ver seus lideres usarem de palavrinhas de ordem medonhas e ridiculas que um dia significaram algo e cada vez que são proferidas por eles perdem algo de sua beleza pura para justificar suas brutalidades barbaries e rapinas.

Kant dizia que com o iluminismo, a chegada as luzes o ser humano tinha atingido um estado de maioridade moral e intelectual. Mas, como a Alemanha primeiro provou este estado pode ser facilmente esquecido, e mais a Africa e seus dirigentes desde a muito provam que as luzes inda são poucas e são usadas para "com a melhor das intenções" manter as treevas em suas posições...

Da Tolerância e do Pluralismo.

Bem, como isso ainda está "bombando" (não tanto quanto o Iraque, mas está "quente feito o inferno" hehe), volto a tratar do assunto da atitude do arcebispo quanto a excomunhão da mãe e médicos responsáveis pelo aborto realizado na menina de 9 anos (note-se que a excomunhão não alcançou a criança, até pela própria impossibilidade da mesma de tomar decisões por si mesma.
A sociedade brasileira em especial pelos seus membros com mais capacidade de expressão deram uma demonstração (demonstração esta dada também no caso do bispo que é contra a ideia da ocorrência do holocausto) de incapacidade de raciocinar com as ideias de tolerância e liberdade de expressão. Ou mesmo de entender a ideia, mais complexa, mas inda mais necessária, de pluralismo.
Eles, por algum motivo, confundem a figura do arcebispo enquanto autoridade da, na e pela Igreja Católica, com a ideia de que ele seria um autoridade pública. Meus caros, a autoridade que ele possiu é na Igreja Católica e lhe é dada pelas normas desta Igreja, que (como toda religião) impõe a seus fiéis uma estrutura unica e imodificável (pela vontade deles fiéis) de valores morais.
Nesta estrutura é punível com excomunhão o aborto. É possível que nossa sociedade moderninha e avançadinha não concorde, mas a opinião dela é inutil e desqualificada neste caso. A opinião que interessa ao arcebispo não é a vox populi, mas a vox papum (num latim macarrônico), ou seja as normas da estrutura de que faz parte.
Estrutura esta que está ai a milhares de anos e talvez fique por mais alguns. Ela não é democrática, mas a democracia é muito mais experimental que ela.
Logo, é ridículo não o pastor dos fiéis que agiram errado (de acordo com as normas da igreja que dizem pertencer) dizer que eles estão em erro e fora portanto da comunidade da Igreja, mas alguém esperar que ele fosse tomar outra atitude e continuar exercendo seu ministério (ou cargo). Só porque nossas autoridades políticas gostam de ajeitar as coisas que peguem mal e fazem concessões a tudo e todos ao invés lutar e se expor por aquilo que acham ser o certo todo mundo quer a mesma postura de um padre? E são as mesmas pessoas que reclamam quando a Igreja se omite no caso dos escândalos de pedofilia...
Então se eu entendi bem, é assim: a Igreja deve se omitir, mas só nos casos que é bunitinho utilmamente ficar calado e apoiar? Vão é todos a merda bando de babaca.

Post 3, A missão...

Pois é o PT rodou no Senado por completo, obviamente não se pode dizer por culpa mais flagrante que a sua própria, visto que os artifices de sua medonha derrota pela "posse" dos grandes recursos do PAC.
Afinal todos os que o demoliram foram por ele afagados.

Do PT para o Sudão.
Legal a decisão contra o presidente daquele buraco ridículo que lamentavelmente a Inglaterra cometeu o crime de deixar se governar. Agora, chega a ser vergonhoso que tenha demorado tanto e que nosso países deixem isso continuar acontecendo por lá. E provavelmente vai continuar acontecendo, os poderes do mundo se escondendo como menininhas bobinhas de baratas atrás de algum bom motivo e nome como 'autodeterminação dos povos" ou "soberania"....


No mais estou sem ideias.

Mudanças

Estou numa voraz atividade blogueira (odeio a palavra, mas fazer o que), e devo informar que talvez, possivelmente dentro de pouco tempo, este seus que aqui escreve venha a fazer parte das estruturas repressivas estatais, auxiliando as forças da lei e da ordem na imposição da devida coação contra os meliantes e desviantes.
Isto é se este blog e meu orkut não me fizerem rodar na pesquisa de antecedentes... hehe

Agora "com die"

Bem, vamos falar neste de diversas coisas, não ordenadas por importância ou interesse meu nas mesmas, mas apenas por ordem de recordação.
Então, sem mais delongas, vamos às reclamações.

1- Sem entrar no mérito sobre a correção ou não do aborto realizado na menina de 09 anos lá no nordeste (Recife creio eu), mas muito me espantou a capacidade de alguém estranhar a posição do arcebispo, em especial quando nisto estão pessoas que se dizem católicas.
Pessoalmente sempre achei que a posição da Igreja Católica totalmente contra o aborto em qualquer caso fosse bem conhecida. E, não sei se por ter tido mais sorte (que o médico que realizou o procedimento), lembro de me ter sido dito textualmente e literalmente em catecismo e encontros de preparação para crisma (sim sou um mal católico, mas não imponho minhas fragilidades na Igreja, nem acho que ela deve se adaptar a mim) que aborto (entre outros menos afamados) é um pecado que leva a excomunhão, tanto quanto um homicídio deve levar a pena de prisão.
Mas o mais estranho na minha opinião são os que esperavam que o arcebispo fosse 'deixar para lá' pq 'ser contra o aborto é arcaico'. Pqp, não dá para acreditar neste tipo de coisa. Pessoas que escrevem para jornais, revistas, com formação acadêmica e que por algum motivo são incapazes e impossibilitados de entender que a Igreja Católica não é uma democracia ou anarquia, que ela é, senão a mais antiga, uma das mais antigas hierarquias existentes hoje na humanidade. Que ela é uma monarquia absoluta (inda que de sucessão eletiva) fundada em direito divino.
Agora, pessoas pensem um pouco e respondam algo assim ia por que é 'pop' mudar de opinião ou deixar de seguir suas normas??

2- Argentina. Estive em Buenos Aires, cidade bonita (em especial pq alguns dos prédios lá tem um quê de clássico, atemporal e belo, que não vemos por aqui em virtude de nossa ânsia de "modernização" que tanta beleza pos ao chão) e bem diferente.
Mas os mulets... Cacete não dá para entender argentinos e os cortes de cabelo ridiculos que os caras fazem. As mulheres são até bem bonitas, com especialmente belos olhos e cabelos bastos. Gostei especialmente do fato de haver aproximadamente 1 café por quadra no centro da cidade. Me pareceu um pouco triste, algo como um local que muito mais belo e culto sofrendo decadência.

3- E lembrando da Argentina uma nota sobre a liberdade de expressão:
Ridícula a postura tomada contra o religioso alemão que por seu delírio diz que o holocausto foi menor que o históricamente registrado. Mais ridícula foi a postura de exigir que ele mude opinião sobre o assunto para ser aceito no seio da Igreja. Não acreditar no holocausto tem tanta importância quando acreditar em ET's para a capacidade de um membro do clero de exercer suas funções, diferente seria se ele tivesse dito que a morte de judeus não era importante.

4- Sobre a legislação anti-drogas. Um tempo atrás li um artigo do Sen. Demóstenes Torres sobre a política anti-drogas de descriminalização do uso de drogas (certo o STf acha que não é isso, mas um sermão não é penas é perda de tempo) do Tarso Genro (que mais de uma vez já deu prova que como jurista é um excelente membro de partido) e é algo com o qual me vejo obrigado a concordar.
Não creio que seja util ou adequadamente lógico deixar sem pena o usuário (mesmo que a pena seja a similar dos incapazes uma medida de segurança). Até por que ele seria quando pouco um receptador (afinal o tráfico é crime), é este é o ponto da falta cadente e da postura ridícula de tal normatização, vc isenta parte de uma cadeia criminosa de pena mas deixa o resto apenado. Se ao menos fosse do usuário para sua descriminalização auxiliar a polícia na captura do traficante e sua desintoxicarão teríamos algo inda que pouco moral ao menos mais util.

Voltas...

Estarei voltando a postar e me portar por aqui. Sine die, mas voltarei.
Sabe como é a vida vai indo, isso de escrever aqui não dá grana, reclamar sempre enche o raio do saco... e tudo mais.