Mas vou escrever algo. não hoje, mas esta semana ainda, e antes desta sexta por que vou viajar para o Rio de Janeiro.
Não acho isso muito legal, mas não tenho nada melhor para fazer e sempre quis me esquivar de balas perdidas num dia ensolarado.
segunda-feira, setembro 21, 2009
quarta-feira, agosto 05, 2009
Divertido
Regras de Comportamento do Homem
Publicado em Mundo Macho às 04/08/2009 por Edu
Um post simples e objetivo. Claro como a água e eu espero que definitivo!!!
1- Peitos e bundas existem para serem olhados, e é por isso que olhamos. Não tentem mudar isso.
2- Aprendam a manejar o assento da privada. Vocês já são bastante crescidinhas pra isso.Vocês são grandes garotas. Se ele está levantado, abaixem-no. Nós precisamos dele levantado, vocês precisam dele abaixado. Vocês não nos ouvem reclamar quando vocês deixam o assento abaixado.
3- Sábado = “Lazer”
4- Fazer compras NÃO é um esporte. E não adianta, nós nunca vamos pensar do outro jeito.
5- Choro é chantagem.
6- Peçam o que vocês querem de forma objetiva. Vamos deixar isso bem claro:
-Dicas sutis não funcionam!
-Dicas grosseiras não funcionam!
-Dicas óbvias não funcionam!
-APENAS PEÇAM O QUE QUEREM!
7- ‘Sim’ e ‘Não’ são respostas perfeitamente aceitáveis para a maioria das perguntas.
8- Tragam-nos um problema se querem ajuda para solucioná-lo. É o que nós fazemos. Para solidariedade procure as suas amigas.
9- Dor de cabeça que já dura mais de 7 semanas é um problema. Consultem seu médico!
10- Tudo aquilo que nós dissemos há 6 meses não será admitido como argumento. Aliás, todos nossos comentários se tornam nulos e sem efeito após 7 dias.
11- Se vocês acham que estão gordas, provavelmente estão mesmo. Não perguntem isso pra nós.
12- Se algo que dissemos pode ser interpretado de duas formas, e uma delas deixa vocês tristes ou magoadas, entendam: nós estávamos falando com o significado da outra forma.
13- Vocês podem escolher: ou nos peçam algo, ou nos digam como deve ser feito. Nunca as duas coisas.
14- Se vocês já sabem qual é o melhor jeito de fazê-lo, simplesmente façam.
15- Sempre que possível, por favor, digam o que precisam dizer durante os comerciais.
16- Pedro Álvares Cabral não precisou de orientações. Nós também não precisamos.
17- TODOS os homens enxergam em 16 cores, como o padrão do Windows.
- Pêssego, por exemplo, é uma fruta e não uma cor.
- Abóbora é um vegetal.
- Nós não temos idéia do que é fúcsia.
18- Se algo pinica, será coçado. Nós fazemos isso.
19- Se perguntarmos o que está errado, e vocês responderem “nada”, nós vamos agir como se nada estivesse errado. Nós sabemos que é mentira, mas não vale a pena discutir por isso.
20- Se vocês fazem uma pergunta e não querem ouvir a resposta, estejam preparadas para ouvir o que não querem.
21- Quando temos que ir a algum lugar, qualquer coisa que estejam vestindo estará ok. De verdade !
22- Não nos perguntem o que estamos pensando, a menos que estejam prontas para discutir assuntos como:
-Sexo
-Futebol
-Carros
23- Vocês têm roupas suficientes.
24- Vocês têm sapatos demais.
25- Eu estou em forma. Redondo é uma forma.
Retirei estes do Testosterona
Publicado em Mundo Macho às 04/08/2009 por Edu
Um post simples e objetivo. Claro como a água e eu espero que definitivo!!!
1- Peitos e bundas existem para serem olhados, e é por isso que olhamos. Não tentem mudar isso.
2- Aprendam a manejar o assento da privada. Vocês já são bastante crescidinhas pra isso.Vocês são grandes garotas. Se ele está levantado, abaixem-no. Nós precisamos dele levantado, vocês precisam dele abaixado. Vocês não nos ouvem reclamar quando vocês deixam o assento abaixado.
3- Sábado = “Lazer”
4- Fazer compras NÃO é um esporte. E não adianta, nós nunca vamos pensar do outro jeito.
5- Choro é chantagem.
6- Peçam o que vocês querem de forma objetiva. Vamos deixar isso bem claro:
-Dicas sutis não funcionam!
-Dicas grosseiras não funcionam!
-Dicas óbvias não funcionam!
-APENAS PEÇAM O QUE QUEREM!
7- ‘Sim’ e ‘Não’ são respostas perfeitamente aceitáveis para a maioria das perguntas.
8- Tragam-nos um problema se querem ajuda para solucioná-lo. É o que nós fazemos. Para solidariedade procure as suas amigas.
9- Dor de cabeça que já dura mais de 7 semanas é um problema. Consultem seu médico!
10- Tudo aquilo que nós dissemos há 6 meses não será admitido como argumento. Aliás, todos nossos comentários se tornam nulos e sem efeito após 7 dias.
11- Se vocês acham que estão gordas, provavelmente estão mesmo. Não perguntem isso pra nós.
12- Se algo que dissemos pode ser interpretado de duas formas, e uma delas deixa vocês tristes ou magoadas, entendam: nós estávamos falando com o significado da outra forma.
13- Vocês podem escolher: ou nos peçam algo, ou nos digam como deve ser feito. Nunca as duas coisas.
14- Se vocês já sabem qual é o melhor jeito de fazê-lo, simplesmente façam.
15- Sempre que possível, por favor, digam o que precisam dizer durante os comerciais.
16- Pedro Álvares Cabral não precisou de orientações. Nós também não precisamos.
17- TODOS os homens enxergam em 16 cores, como o padrão do Windows.
- Pêssego, por exemplo, é uma fruta e não uma cor.
- Abóbora é um vegetal.
- Nós não temos idéia do que é fúcsia.
18- Se algo pinica, será coçado. Nós fazemos isso.
19- Se perguntarmos o que está errado, e vocês responderem “nada”, nós vamos agir como se nada estivesse errado. Nós sabemos que é mentira, mas não vale a pena discutir por isso.
20- Se vocês fazem uma pergunta e não querem ouvir a resposta, estejam preparadas para ouvir o que não querem.
21- Quando temos que ir a algum lugar, qualquer coisa que estejam vestindo estará ok. De verdade !
22- Não nos perguntem o que estamos pensando, a menos que estejam prontas para discutir assuntos como:
-Sexo
-Futebol
-Carros
23- Vocês têm roupas suficientes.
24- Vocês têm sapatos demais.
25- Eu estou em forma. Redondo é uma forma.
Retirei estes do Testosterona
sábado, agosto 01, 2009
Os Efeitos da Reeleição num sistema representativo (curta idéias)
Pretendo desenvolver, inda que de modo curto, sobre o que eu considero uma das maiores causas de distorções num regime democrático, e representativo: as reeleições.
Não especificamente da “novidade” da reeleição no poder executivo, tão debatida, e pessoalmente o feita de modo tão impróprio e mesmo malicioso. Muito se comenta sobre esta e seus possíveis, que aqui não nego, nefastos efeitos na condução da administração pública e possíveis usos da máquina estatal no favorecimento do administrador candidato. Trato aqui de um outro mal, e em especial, afirmo que qualquer malefício da reeleição não é novo ou exclusivo do poder executivo, mas é muito sólido e talvez até mesmo completo em seus efeitos junto aos legisladores.
Existe uma corrente, a qual considero correta, que sustenta que se o nível de democracia de um Estado está relacionada ao número de pessoas, cidadãos, que possuem algum grau de participação, ativa, nas decisões políticas (as mais gerais que sejam) um ‘castalização’ dos representantes reduz este índice, por motivos claros, afinal é um limitação dos cargo representativos, que passam a ser profissão, para alguns (o que reduz sua própria representatividade, os representantes se são profissionais passam a representar mais a si mesmos).
Um político profissional tem clara necessidade de manter sua posição, pois é seu meio de vida. E para tal, além da experiência de quem já venceu um embate pelos votos, ele tem o cargo e dele vai usar em busca de ações governamentais (que nem sempre são as mais indicadas) que lhe dêem visibilidade (no Brasil é atração do governo, pela liberação das verbas), mas que não se incluem entre suas funções, nem ajudam ao debate de idéias.
A reeleição ao propiciar um a formação de políticos profissionais que se mantém próximos (ou que buscando se aproximar do poder) para poder continuar sempre ocupando um cargo. Embora a busca pelo poder seja sim o fim último de uma democracia, a reeleição em qualquer nível é perniciosa ao aumento da participação social no governo, reduz a variação dos representantes. Aumenta a dependência destes da luta pelas verbas e obras e todo o fisiologismo que disto advém.
Mas, pior que a reeleição é a existência de um debate, falho que só aponta as falhas em alguns níveis e busca esconder e silenciar as demais.
Atualização: do blog do noblat tiro um texto cujos parágrafos finais vão neste mesmo sentido.
Não especificamente da “novidade” da reeleição no poder executivo, tão debatida, e pessoalmente o feita de modo tão impróprio e mesmo malicioso. Muito se comenta sobre esta e seus possíveis, que aqui não nego, nefastos efeitos na condução da administração pública e possíveis usos da máquina estatal no favorecimento do administrador candidato. Trato aqui de um outro mal, e em especial, afirmo que qualquer malefício da reeleição não é novo ou exclusivo do poder executivo, mas é muito sólido e talvez até mesmo completo em seus efeitos junto aos legisladores.
Existe uma corrente, a qual considero correta, que sustenta que se o nível de democracia de um Estado está relacionada ao número de pessoas, cidadãos, que possuem algum grau de participação, ativa, nas decisões políticas (as mais gerais que sejam) um ‘castalização’ dos representantes reduz este índice, por motivos claros, afinal é um limitação dos cargo representativos, que passam a ser profissão, para alguns (o que reduz sua própria representatividade, os representantes se são profissionais passam a representar mais a si mesmos).
Um político profissional tem clara necessidade de manter sua posição, pois é seu meio de vida. E para tal, além da experiência de quem já venceu um embate pelos votos, ele tem o cargo e dele vai usar em busca de ações governamentais (que nem sempre são as mais indicadas) que lhe dêem visibilidade (no Brasil é atração do governo, pela liberação das verbas), mas que não se incluem entre suas funções, nem ajudam ao debate de idéias.
A reeleição ao propiciar um a formação de políticos profissionais que se mantém próximos (ou que buscando se aproximar do poder) para poder continuar sempre ocupando um cargo. Embora a busca pelo poder seja sim o fim último de uma democracia, a reeleição em qualquer nível é perniciosa ao aumento da participação social no governo, reduz a variação dos representantes. Aumenta a dependência destes da luta pelas verbas e obras e todo o fisiologismo que disto advém.
Mas, pior que a reeleição é a existência de um debate, falho que só aponta as falhas em alguns níveis e busca esconder e silenciar as demais.
Atualização: do blog do noblat tiro um texto cujos parágrafos finais vão neste mesmo sentido.
quinta-feira, julho 30, 2009
Teste de Funcionalidade
Tentando ampliar meu universo de leitores (hahaha) estou tentando dar um jeito de jogar esta porcaria de blog na inutilidade do twitter. Vamos ver se isso funciona.
quarta-feira, julho 22, 2009
Representação, Representatividade, Democracia
Em nossos sistemas representativos o detentor de soberania – o povo – a exerce de modo indireto e mesmo ficto, por meio de outros, os quais atualmente formam verdadeira casta profissional. O modo de exercício da soberania é indireto, pois será exercida por quem não a possui verdadeiramente – o representante – e também a própria representação será ficta, vez que se apóia em um conjunto de ficções – as quais é dada a responsabilidade pela ligação entre as partes, representantes e representados. As representações sequer serão adstritas, o representante não é mandatário do povo (ou de um cidadão em particular), não lhe deve obediência em termos de ação, mas apenas de direcionamento.
A diferença está que ao ser eleito (inda mais com o apoio dos votos de legenda e de acordo com o coeficiente partidário) os representantes políticos o foram (idealmente) por personificarem uma idéia de povo e de direção que os cidadãos (o povo) quer para um país. Eles são indicativo do que o povo considera moral e eticamente. Representam mesmo suas correntes ideológicas (mostrando o quão pouco ideológico nosso país é no caso) e suas divisões quanto a situações e oposições. Indiretamente, é claro, mas inda assim com tais utilidades.
Não pode-se esperar que o mesmo tipo de representação seja ofertada por um deputado e um senador é claro (pois um é representante de interesses do povo brasileiro enquanto um outro o é de uma unidade federativa), mas parte dos problemas que possuímos advém desta confusão onde deputados se acham representantes de bancadas estaduais e senadores se arvoram representantes do povo.
Mas, e isto é notado em todas democracias representativas, e quanto a formação de uma casta política? Aqui me parece que instituto da reeleição em qualquer função e nível seja o grande responsável (além de outros males como a criação de uma necessidade de ações que lhe perpetuem no poder para um político profissional).
A diferença está que ao ser eleito (inda mais com o apoio dos votos de legenda e de acordo com o coeficiente partidário) os representantes políticos o foram (idealmente) por personificarem uma idéia de povo e de direção que os cidadãos (o povo) quer para um país. Eles são indicativo do que o povo considera moral e eticamente. Representam mesmo suas correntes ideológicas (mostrando o quão pouco ideológico nosso país é no caso) e suas divisões quanto a situações e oposições. Indiretamente, é claro, mas inda assim com tais utilidades.
Não pode-se esperar que o mesmo tipo de representação seja ofertada por um deputado e um senador é claro (pois um é representante de interesses do povo brasileiro enquanto um outro o é de uma unidade federativa), mas parte dos problemas que possuímos advém desta confusão onde deputados se acham representantes de bancadas estaduais e senadores se arvoram representantes do povo.
Mas, e isto é notado em todas democracias representativas, e quanto a formação de uma casta política? Aqui me parece que instituto da reeleição em qualquer função e nível seja o grande responsável (além de outros males como a criação de uma necessidade de ações que lhe perpetuem no poder para um político profissional).
sábado, julho 18, 2009
Itaipu e o Paraguai, vulgo abra suas pernas para mim Baby!
Saiu no Estadão que o Brasil resolveu ceder na negociação do tratado de Itaipu.
Certo dar mais um grana para o Paraguai miserável é caridade cristã, mas no texto da noticia temos é outro motivo: "se o Brasil não ceder o Lugo não termina seu mandato"... Mas então pera aí! O Brasil vai tomar um tombo de alguns bilhões de dólares pq o governo brasileiro é amiginho do Lugo??? E quer sustentar o dito cujo com a nossa grana? Porra...Quando a gente acha que os absurdos chegaram aos limites...
Certo dar mais um grana para o Paraguai miserável é caridade cristã, mas no texto da noticia temos é outro motivo: "se o Brasil não ceder o Lugo não termina seu mandato"... Mas então pera aí! O Brasil vai tomar um tombo de alguns bilhões de dólares pq o governo brasileiro é amiginho do Lugo??? E quer sustentar o dito cujo com a nossa grana? Porra...Quando a gente acha que os absurdos chegaram aos limites...
Copiando.
- Coisas que um petista não precisa mais fazer:
1. Lembrar que Lula já chamou Sarney de ladrão.
2. Recordar as baixarias do Collor na eleição de 89.
3. Posar de torquemada em sessões de CPI.
4. Gritar ‘Fora, FMI’.
5. Ler Neruda.
6. Comer frango com a mão.
7. Beber cachaça.
- Coisas que um petista não pode deixar de fazer:
1. Rezar por Sarney antes de dormir.
2. Admitir que foi injusto com o Collor.
3. Negociar com o Renan a tática anti-CPI.
4. Exaltar o socorro do Brasil ao FMI.
5. Ler Marimbondos de Fogo.
6. Aprender a manusear os talheres.
7. Folhear um bom guia de vinhos.
Tirei do Blog do Josias
1. Lembrar que Lula já chamou Sarney de ladrão.
2. Recordar as baixarias do Collor na eleição de 89.
3. Posar de torquemada em sessões de CPI.
4. Gritar ‘Fora, FMI’.
5. Ler Neruda.
6. Comer frango com a mão.
7. Beber cachaça.
- Coisas que um petista não pode deixar de fazer:
1. Rezar por Sarney antes de dormir.
2. Admitir que foi injusto com o Collor.
3. Negociar com o Renan a tática anti-CPI.
4. Exaltar o socorro do Brasil ao FMI.
5. Ler Marimbondos de Fogo.
6. Aprender a manusear os talheres.
7. Folhear um bom guia de vinhos.
Tirei do Blog do Josias
quarta-feira, julho 08, 2009
Prêmio da Cumplicidade pela UNESCO
Bem o nosso presidente (o sr. Lula) ganhou um prêmio da UNESCO (algo como a promoção da paz e igualdade, ou algo simbólico do gênero). O júri deste prêmio é presidido pelo sr. H. Kissinger (um arauto da paz que lutou pelo não envolvimento dos EUA em conflitos e pela redução das guerras e dos armamentos no mundo, não conseguiu fazer muita coisa já que nunca teve poder para isso), e nosso presidente é aquele mesmo cara que apóia o presidente do Sudão Omar al-Bashir contra o TPI, que elogia o Muammar Kadafi, que gosta de um discurso vinculado a conflito, e que acha o iraniano Mahmoud Ahmadinejad um sujeito com gosto invulgar pelas eleições honestas...
Certo, ele nada fez pela guerra, gosta de um programa de distribuição de renda, mas... Que diabos ele fez pela paz??? E como ser a favor da paz cultivando amizades como as que o Lula se lançou (não vou falar dos latinos, mesmo o Chaves creio ser mais trovão que relampago, em especial fora de suas fronteiras, dentro, bem bem ou mal temos o principio da autodeterminação que o protege, embora não chegue a Cuba). Pode ser ideologicamente defensável um Chaves ou uns Castros da vida, mas os Senhores da Morte em cargos executivos das Áfricas e Ásias como os defender? Pq são todos antiamericanos? Mas Deus Pai, eles são antivida, não num sentido se gostarem de aborto, eutanásia ou qualquer merda do genero, mas por pregarem, autorizarem ou participarem de chacinas e assassinatos em massa que nem eles mesmo tem como defender...
Valeu mesmo UNESCO, mostra a importância e a capacidade de manutenção de opinião das organizações internacionais. Mais certo seria as infelizes da inúteis democracias ocidentais livrarem o planeta de pulhas a ferro e fogo.
Autodeterminação dos Povos, ou se eu massacrar meu próprio povo em minhas fronteiras ninguém tem nada de haver com isso!
Certo, ele nada fez pela guerra, gosta de um programa de distribuição de renda, mas... Que diabos ele fez pela paz??? E como ser a favor da paz cultivando amizades como as que o Lula se lançou (não vou falar dos latinos, mesmo o Chaves creio ser mais trovão que relampago, em especial fora de suas fronteiras, dentro, bem bem ou mal temos o principio da autodeterminação que o protege, embora não chegue a Cuba). Pode ser ideologicamente defensável um Chaves ou uns Castros da vida, mas os Senhores da Morte em cargos executivos das Áfricas e Ásias como os defender? Pq são todos antiamericanos? Mas Deus Pai, eles são antivida, não num sentido se gostarem de aborto, eutanásia ou qualquer merda do genero, mas por pregarem, autorizarem ou participarem de chacinas e assassinatos em massa que nem eles mesmo tem como defender...
Valeu mesmo UNESCO, mostra a importância e a capacidade de manutenção de opinião das organizações internacionais. Mais certo seria as infelizes da inúteis democracias ocidentais livrarem o planeta de pulhas a ferro e fogo.
Autodeterminação dos Povos, ou se eu massacrar meu próprio povo em minhas fronteiras ninguém tem nada de haver com isso!
terça-feira, julho 07, 2009
Constituintes e Estado de Direito
Certo, golpes militares são coisas más e tudo mais, mas um detalhe:
o que alguém que busca convocar uma constituinte está tentando fazer?
Constituintes são as maiores quebras de normalidade possível dentro de um Estado. Elas são não um refundação de um país, são sempre a criação de um novo (juridicamente e politicamente falando). Servem para consolidar algo que surgiu contra as normas vigentes do momento, algo que era até mesmo ilegal (quando não criminoso) e lhe dar por aclamação e a fórceps acolhida legislativa.
Logo o que é pior? Um golpe de estado encomendado ou uma nova constituinte por obra e graça de um único poder (de três existentes)?
Pessoalmente acho que os dois. Embora não creio que em Honduras (oh sim era de lá que eu me baseava) não ocorreu exatamente um golpe, mas uma crise institucional. O Poder Executivo desobedecia e ia de encontro a disposições dos outros dois Poderes (judiciário e legislativo). Numa situação normal quando proibido de realizar algo pelo legislativo/judiciário um presidente baixa a bola e recomeça suas articulações políticas, até para preservar as instituições e o Estado de Direito, mas e se ele puxar a corda? Quem executa não é poder dele? Bem, aí quem vai aplicar a sanção ordenada? O presidente em si mesmo? Não. Vai aplicar alguém que tem armas, apoiando um lado ou outro. Os militares podiam apoiar um lado ou outro. O Zelaya apostou errado, para mim isso em Honduras é comoção demais para algo com importância de menos.
Mas voltando a constituintes, aqui no Brasil sempre que se fala em nova constituinte se diz: É GOLPE! E se diz isso com razão, é quebra total de todos os marcos legais que existam num país (mas por que diabos em Honduras não foi? Ora, se chamar um plebiscito para perguntar sobre a possibilidade não +é ruim, pq não deixar o sobre o 3º mandado de nosso Stalin?).
Sabe, adoro este pragmatismo disfarçado de ideologia. Ver Celso Amorim defendendo democracia na semana que o Lula vai a Líbia!!! A LÍBIA!! não tem preço...
ps.: Não quis dizer que o Lula tem uma Sibéria ou manda matar opositores, mas vamos convir ele gosta de um culto a personalidade não? E alguém mais ficou sabendo da entrevista do Ronaldo sobre o apoio e indicação de empresas para o Corinthians pelo PRESIDENTE DA REPÚBLICA? Mas pq se espantar? Depois da BrOi nada mais devia ser considerado demais...
o que alguém que busca convocar uma constituinte está tentando fazer?
Constituintes são as maiores quebras de normalidade possível dentro de um Estado. Elas são não um refundação de um país, são sempre a criação de um novo (juridicamente e politicamente falando). Servem para consolidar algo que surgiu contra as normas vigentes do momento, algo que era até mesmo ilegal (quando não criminoso) e lhe dar por aclamação e a fórceps acolhida legislativa.
Logo o que é pior? Um golpe de estado encomendado ou uma nova constituinte por obra e graça de um único poder (de três existentes)?
Pessoalmente acho que os dois. Embora não creio que em Honduras (oh sim era de lá que eu me baseava) não ocorreu exatamente um golpe, mas uma crise institucional. O Poder Executivo desobedecia e ia de encontro a disposições dos outros dois Poderes (judiciário e legislativo). Numa situação normal quando proibido de realizar algo pelo legislativo/judiciário um presidente baixa a bola e recomeça suas articulações políticas, até para preservar as instituições e o Estado de Direito, mas e se ele puxar a corda? Quem executa não é poder dele? Bem, aí quem vai aplicar a sanção ordenada? O presidente em si mesmo? Não. Vai aplicar alguém que tem armas, apoiando um lado ou outro. Os militares podiam apoiar um lado ou outro. O Zelaya apostou errado, para mim isso em Honduras é comoção demais para algo com importância de menos.
Mas voltando a constituintes, aqui no Brasil sempre que se fala em nova constituinte se diz: É GOLPE! E se diz isso com razão, é quebra total de todos os marcos legais que existam num país (mas por que diabos em Honduras não foi? Ora, se chamar um plebiscito para perguntar sobre a possibilidade não +é ruim, pq não deixar o sobre o 3º mandado de nosso Stalin?).
Sabe, adoro este pragmatismo disfarçado de ideologia. Ver Celso Amorim defendendo democracia na semana que o Lula vai a Líbia!!! A LÍBIA!! não tem preço...
ps.: Não quis dizer que o Lula tem uma Sibéria ou manda matar opositores, mas vamos convir ele gosta de um culto a personalidade não? E alguém mais ficou sabendo da entrevista do Ronaldo sobre o apoio e indicação de empresas para o Corinthians pelo PRESIDENTE DA REPÚBLICA? Mas pq se espantar? Depois da BrOi nada mais devia ser considerado demais...
ACM ou Sarney? Qual seu coronel Favorito?
Pessoalmente prefiro o ACM. Ele morreu, logo não rouba mais, a Bahia mesmo que apesar ou por causa dele, vai melhor que o maranhão (embora ir melhor que o Maranhão ou o Amapá não seja lá grandes méritos) e em especial:
NÃO ENTROU PARA A ABL!
Ah, e nem disse que alimentou escândalos que ajudaram a derrubar do Senado o Jader Barbalho. Que coleguinha o Sarney chutou de volta para casa (inda que por vingançinha?)
Pois é não se fazem mais coronéis como antigamente...
Volto a dizer, um país que na sua Academia Nacional de Letras (quais letras) tenha algo como uns Sarneys e Paulos Coelhos não pode dar certo. Daqui a pouco o Lula ganha um título de Doutor por ai (ops... já aconteceu! E eu que estudei... sou um trouxa mesmo)
NÃO ENTROU PARA A ABL!
Ah, e nem disse que alimentou escândalos que ajudaram a derrubar do Senado o Jader Barbalho. Que coleguinha o Sarney chutou de volta para casa (inda que por vingançinha?)
Pois é não se fazem mais coronéis como antigamente...
Volto a dizer, um país que na sua Academia Nacional de Letras (quais letras) tenha algo como uns Sarneys e Paulos Coelhos não pode dar certo. Daqui a pouco o Lula ganha um título de Doutor por ai (ops... já aconteceu! E eu que estudei... sou um trouxa mesmo)
segunda-feira, julho 06, 2009
Testandos ligações.
Vendo se consigo juntar coisas esquisitas como Feeds, twitter e este.
Vai saber as vezes dá certo.
Vai saber as vezes dá certo.
Honduras
Sobre Honduras em poucas palavras: TODO MUNDO É BANDIDO.
A começar pelo ex-presidente (afinal quando um golpe foi revertido no mundo sem armas? e alguém acha que o chaveco vai ter colhões para faz uma ação militar num país historicamente amigo dos EUA?) que esticou a corda até ela estourar. Ele apenas foi o lado mais fraco pois os militares estavam para o outro lado (todos os outros poderes e instituições que a presidência) e atenderam o pedido de despresidenciar o tal bigodudo (considerando nos bigodudos no Senado será que não podemos chamar o general hondurenho para mandar uns nossos para o El Salvador tb?).
O cara (Zelaya) fez uma aposta errada, pagou por isso. O regime lá erra representativo ele pode bradar tanto quanto quiser sobre como o povo o apoiava, mas num regime representativo a vontade do "Populus" só por meio do "Senatus" (S.P.Q.R. para quem quiser sacar).
Logo, sincerramente, muito barulho por nada, é briga de cupula, entre golpistas (e se fuder, porra é ridiculo isso de ficar considerando que pedir para poder mudar um constituição não é golpe. ou é má fé ou é imbecilidade).
A começar pelo ex-presidente (afinal quando um golpe foi revertido no mundo sem armas? e alguém acha que o chaveco vai ter colhões para faz uma ação militar num país historicamente amigo dos EUA?) que esticou a corda até ela estourar. Ele apenas foi o lado mais fraco pois os militares estavam para o outro lado (todos os outros poderes e instituições que a presidência) e atenderam o pedido de despresidenciar o tal bigodudo (considerando nos bigodudos no Senado será que não podemos chamar o general hondurenho para mandar uns nossos para o El Salvador tb?).
O cara (Zelaya) fez uma aposta errada, pagou por isso. O regime lá erra representativo ele pode bradar tanto quanto quiser sobre como o povo o apoiava, mas num regime representativo a vontade do "Populus" só por meio do "Senatus" (S.P.Q.R. para quem quiser sacar).
Logo, sincerramente, muito barulho por nada, é briga de cupula, entre golpistas (e se fuder, porra é ridiculo isso de ficar considerando que pedir para poder mudar um constituição não é golpe. ou é má fé ou é imbecilidade).
sexta-feira, julho 03, 2009
Twitter.
pois é além deste blog, meio se não completamente inutil, fiz um troço deste também. Não entendi muito a utilidade, mas vá lá.
domingo, junho 28, 2009
O problema do Brasil é muita fiscalização?!?
Só uma nota rápida, pois não procurei informações.
O presidente Lula diz que os esforços de fiscalização no Brasil são excessivos (por isso temos tão pouca corrupção, creio eu), atrapalham (eles os cupinchas dele enriquecerem?!?), e são relacionados ao Estado Mínimo...
Esta última merece uma salva de palmas. Deve ter sido a morte do ultimo grau de lógica na vida do sujeito... Estado Mínimo e Fiscalização pesada... Nossa... Assim fico sem palavras... è ser muito imbecil. (ou esperto demais)
Mas de toda forma, ao que parece nosso presidente defende um projeto de tirar do TCU poderes fiscalizatórios para os repassar ao Congresso nacional (aquele em que os representantes votam e assinam coisas sem ler)... Superlegal não? Um defensor do patrimonio público...
Sincerramente, só pq ele 'não sabia', ninguem deve saber?!?
Creio eu que num país sério um político que falasse em reduzir controles sobre para onde escorre o dinheiro dos impostos seria defenestrado, aqui, nosso bando de zumbis vai falar "AEEE!!! ESTE É O CARA!!" e a oposição vai ficar a ver navios... Finalmente eles teriam uma barreira (até pq está ferindo o pacto federativo e o equilibrio entre os poderes, ou pelo menos dá para defender isso)
O presidente Lula diz que os esforços de fiscalização no Brasil são excessivos (por isso temos tão pouca corrupção, creio eu), atrapalham (eles os cupinchas dele enriquecerem?!?), e são relacionados ao Estado Mínimo...
Esta última merece uma salva de palmas. Deve ter sido a morte do ultimo grau de lógica na vida do sujeito... Estado Mínimo e Fiscalização pesada... Nossa... Assim fico sem palavras... è ser muito imbecil. (ou esperto demais)
Mas de toda forma, ao que parece nosso presidente defende um projeto de tirar do TCU poderes fiscalizatórios para os repassar ao Congresso nacional (aquele em que os representantes votam e assinam coisas sem ler)... Superlegal não? Um defensor do patrimonio público...
Sincerramente, só pq ele 'não sabia', ninguem deve saber?!?
Creio eu que num país sério um político que falasse em reduzir controles sobre para onde escorre o dinheiro dos impostos seria defenestrado, aqui, nosso bando de zumbis vai falar "AEEE!!! ESTE É O CARA!!" e a oposição vai ficar a ver navios... Finalmente eles teriam uma barreira (até pq está ferindo o pacto federativo e o equilibrio entre os poderes, ou pelo menos dá para defender isso)
Sempre consegimos avacalhar tudo...
Tirei do Blog do Noblat...
Deu em O Globo
O Bolsa Ditadura tornou-se uma indústria
O assalto à bolsa da Viúva conseguiu o que 21 anos de perseguições não conseguiram, avacalhou a velha esquerda
De Elio Gaspari:
Se alguém quisesse produzir um veneno capaz de desmoralizar a esquerda sexagenária brasileira dificilmente chegaria a algo parecido com o Bolsa Ditadura.
Aquilo que em 2002 foi uma iniciativa destinada a reparar danos impostos durante 21 anos a cidadãos brasileiros transformou-se numa catedral de voracidade, privilégios e malandragens. O Bolsa Ditadura já custou R$ 2,5 bilhões à contabilidade da Viúva. Estima-se que essa conta chegue a R$ 4 bilhões no ano que vem. Em 1952, o governo alemão pagou o equivalente a R$ 11 bilhões (US$ 5,8 bilhões) ao Estado de Israel pelos crimes cometidos contra os judeus durante o nazismo.
O Bolsa Ditadura gerou uma indústria voraz de atravessadores e advogados que embolsam até 30% do que conseguem para seus clientes. No braço financeiro do pensionato há bancos comprando créditos de anistiados. O repórter Felipe Recondo revelou que Elmo Sampaio, dono da Elmo Consultoria, morderá 10% da indenização que será paga a camponeses sexagenários, arruinados, presos e torturados pela tropa do Exército durante a repressão à Guerrilha do Araguaia. Como diria Lula, são 44 "pessoas comuns" que receberão pensões de R$ 930 mensais e compensações de até R$ 142 mil. Essa turma do andar de baixo conseguiu o benefício muitos anos depois da concessão de indenizações e pensões aos militantes do PC do B envolvidos com a guerrilha.
O doutor Elmo remunera-se intermediando candidatos e advogados. Seu plantel de requerentes passa de 200. Ele integrou a Comissão da Anistia e dela obteve uma pensão de R$ 8.000 mensais, mais uma indenização superior a R$ 1 milhão, por conta de um emprego perdido na Petrobras. No primeiro grupo de milionários das reparações esteve outro petroleiro, que em 2004 chefiava o gabinete do advogado Luiz Eduardo Greenhalgh na Câmara. O Bolsa Ditadura já habilitou mais de 160 milionários.
É possível que o ataque ao erário brasileiro venha a custar mais caro que todos os programas de reparações de todos os povos europeus vitimados pelo comunismo em ditaduras que duraram quase meio século. Na Alemanha, por exemplo, um projeto de 2007 dava algo como R$ 700 mensais a quem passou mais de seis meses na cadeia e tinha renda baixa (repetindo, renda baixa). Na República Tcheca, o benefício dos ex-presos não pode passar de R$ 350 mensais.
No Chile, o governo pagou indenizações de 3 milhões de pesos (R$ 11 mil) e concedeu pensões equivalentes a R$ 500 mensais. Durante 13 anos, entre 1994 e 2007, esse programa custou US$ 1,4 bilhão. No Brasil, em oito anos, o Bolsa Ditadura custará o dobro. O regime de Pinochet matou 2.279 pessoas e violou os direitos humanos de 35 mil. Somando-se os brasileiros cassados, demitidos do serviço público, indiciados ou denunciados à Justiça chega-se a um total de 20 mil pessoas. Já foram concedidas 12 mil Bolsas Ditadura e há uma fila de 7.000 requerentes.
Os camponeses do Araguaia esperaram 35 anos pela compensação. Como Lula não é "uma pessoa comum", ficou preso 31 dias em 1979 e começou a receber sua Bolsa Ditadura oito anos depois. Desde 2003, o companheiro tem salário (R$ 11.239,24), casa, comida, avião e roupa lavada à custa da Viúva. Mesmo assim embolsa mensalmente cerca de R$ 5.000 da Bolsa Ditadura. (Se tivesse deixado o dinheiro no banco, rendendo a Bolsa Copom, seu saldo estaria em torno de R$ 1 milhão.)
O cidadão que em 1968 perdeu a parte inferior da perna num atentado a bomba ao Consulado Americano recebe pelo INSS (por invalidez), R$ 571 mensais. Um terrorista que participou da operação ganhou uma Bolsa Ditadura de R$ 1.627. Um militante do PC do B que sobreviveu à guerrilha e jamais foi preso, conseguiu uma pensão de R$ 2.532. Um jovem camponês que passou três meses encarcerado, teve o pai assassinado pelo Exército e deixou a região com pouco mais que a roupa do corpo, receberá uma pensão de R$ 930.
Nesses, e em muitos outros casos, Millôr Fernandes tem razão: "Quer dizer que aquilo não era ideologia, era investimento?"
Deu em O Globo
O Bolsa Ditadura tornou-se uma indústria
O assalto à bolsa da Viúva conseguiu o que 21 anos de perseguições não conseguiram, avacalhou a velha esquerda
De Elio Gaspari:
Se alguém quisesse produzir um veneno capaz de desmoralizar a esquerda sexagenária brasileira dificilmente chegaria a algo parecido com o Bolsa Ditadura.
Aquilo que em 2002 foi uma iniciativa destinada a reparar danos impostos durante 21 anos a cidadãos brasileiros transformou-se numa catedral de voracidade, privilégios e malandragens. O Bolsa Ditadura já custou R$ 2,5 bilhões à contabilidade da Viúva. Estima-se que essa conta chegue a R$ 4 bilhões no ano que vem. Em 1952, o governo alemão pagou o equivalente a R$ 11 bilhões (US$ 5,8 bilhões) ao Estado de Israel pelos crimes cometidos contra os judeus durante o nazismo.
O Bolsa Ditadura gerou uma indústria voraz de atravessadores e advogados que embolsam até 30% do que conseguem para seus clientes. No braço financeiro do pensionato há bancos comprando créditos de anistiados. O repórter Felipe Recondo revelou que Elmo Sampaio, dono da Elmo Consultoria, morderá 10% da indenização que será paga a camponeses sexagenários, arruinados, presos e torturados pela tropa do Exército durante a repressão à Guerrilha do Araguaia. Como diria Lula, são 44 "pessoas comuns" que receberão pensões de R$ 930 mensais e compensações de até R$ 142 mil. Essa turma do andar de baixo conseguiu o benefício muitos anos depois da concessão de indenizações e pensões aos militantes do PC do B envolvidos com a guerrilha.
O doutor Elmo remunera-se intermediando candidatos e advogados. Seu plantel de requerentes passa de 200. Ele integrou a Comissão da Anistia e dela obteve uma pensão de R$ 8.000 mensais, mais uma indenização superior a R$ 1 milhão, por conta de um emprego perdido na Petrobras. No primeiro grupo de milionários das reparações esteve outro petroleiro, que em 2004 chefiava o gabinete do advogado Luiz Eduardo Greenhalgh na Câmara. O Bolsa Ditadura já habilitou mais de 160 milionários.
É possível que o ataque ao erário brasileiro venha a custar mais caro que todos os programas de reparações de todos os povos europeus vitimados pelo comunismo em ditaduras que duraram quase meio século. Na Alemanha, por exemplo, um projeto de 2007 dava algo como R$ 700 mensais a quem passou mais de seis meses na cadeia e tinha renda baixa (repetindo, renda baixa). Na República Tcheca, o benefício dos ex-presos não pode passar de R$ 350 mensais.
No Chile, o governo pagou indenizações de 3 milhões de pesos (R$ 11 mil) e concedeu pensões equivalentes a R$ 500 mensais. Durante 13 anos, entre 1994 e 2007, esse programa custou US$ 1,4 bilhão. No Brasil, em oito anos, o Bolsa Ditadura custará o dobro. O regime de Pinochet matou 2.279 pessoas e violou os direitos humanos de 35 mil. Somando-se os brasileiros cassados, demitidos do serviço público, indiciados ou denunciados à Justiça chega-se a um total de 20 mil pessoas. Já foram concedidas 12 mil Bolsas Ditadura e há uma fila de 7.000 requerentes.
Os camponeses do Araguaia esperaram 35 anos pela compensação. Como Lula não é "uma pessoa comum", ficou preso 31 dias em 1979 e começou a receber sua Bolsa Ditadura oito anos depois. Desde 2003, o companheiro tem salário (R$ 11.239,24), casa, comida, avião e roupa lavada à custa da Viúva. Mesmo assim embolsa mensalmente cerca de R$ 5.000 da Bolsa Ditadura. (Se tivesse deixado o dinheiro no banco, rendendo a Bolsa Copom, seu saldo estaria em torno de R$ 1 milhão.)
O cidadão que em 1968 perdeu a parte inferior da perna num atentado a bomba ao Consulado Americano recebe pelo INSS (por invalidez), R$ 571 mensais. Um terrorista que participou da operação ganhou uma Bolsa Ditadura de R$ 1.627. Um militante do PC do B que sobreviveu à guerrilha e jamais foi preso, conseguiu uma pensão de R$ 2.532. Um jovem camponês que passou três meses encarcerado, teve o pai assassinado pelo Exército e deixou a região com pouco mais que a roupa do corpo, receberá uma pensão de R$ 930.
Nesses, e em muitos outros casos, Millôr Fernandes tem razão: "Quer dizer que aquilo não era ideologia, era investimento?"
terça-feira, maio 19, 2009
Muito divertido.
Sabe não é todo dia que eu vejo algo que me faz ficar orgulhoso do senso de humor da minha Igreja...
sábado, maio 16, 2009
Pobreza não é incomodo?
- Traduz um sentimento assim: quando essas pessoas vão sair daí? Como se os pobres fossem incômodos. (...) Nós queremos cada vez mais é ampliar as portas de entrada para que os pobres cada vez mais tenham entradas no Brasil. Portas de entrada para a inclusão, portas de entrada para o trabalho, portas de entrada para a educação, portas de entrada para a dignidade, para a cidadania." Patrus classificando como "muito ruim" a expressão portas de saída, usada para caracterizar uma etapa posterior ao programa de transferência de renda. (citado, blog)
Não vou comentar a parte sobre porta de saída, ou mesmo as partes sobre noticiar as irregularidades nos programas sociais.
Só vou comentar a parte mais estranha. A existência dos pobres não é um incômodo? Eles não incomodam não? Pessoalmente eu me sinto bem incomodado com a existência de pobres no mesmo mundo que o meu. Que diabos o ministro do 'social' no governo lula não se incomoda com a existência de pobres no Brasil? (quiçá no mundo...)
Deve incomodar, é óbvio que tem que incomodar, todo mundo que pensa, em verdade, deve ficar incomodado com a existência de pobres (no caso do bolsa família miseráveis na verdade), se não por sentimento, pelo fato que isso atrapalha sua segurança pessoal.
O ministro deveria pensar um pouco nos significados daquilo que ele fala, afinal uma vez dita as palavras não pertencem ao seu emissor.
ps. E reclamar de que se noticie irregularidades??? Ele devia agradecer, criar inclusive um serviço para receber denuncias e prometer que os casos serão resolvidos.
Não vou comentar a parte sobre porta de saída, ou mesmo as partes sobre noticiar as irregularidades nos programas sociais.
Só vou comentar a parte mais estranha. A existência dos pobres não é um incômodo? Eles não incomodam não? Pessoalmente eu me sinto bem incomodado com a existência de pobres no mesmo mundo que o meu. Que diabos o ministro do 'social' no governo lula não se incomoda com a existência de pobres no Brasil? (quiçá no mundo...)
Deve incomodar, é óbvio que tem que incomodar, todo mundo que pensa, em verdade, deve ficar incomodado com a existência de pobres (no caso do bolsa família miseráveis na verdade), se não por sentimento, pelo fato que isso atrapalha sua segurança pessoal.
O ministro deveria pensar um pouco nos significados daquilo que ele fala, afinal uma vez dita as palavras não pertencem ao seu emissor.
ps. E reclamar de que se noticie irregularidades??? Ele devia agradecer, criar inclusive um serviço para receber denuncias e prometer que os casos serão resolvidos.
domingo, maio 10, 2009
Sem título
A propósito das manifestações “alegres” sobre a ‘criminalização’ dos ‘movimentos socais’ (nem todos, afinal a CUT, FIESP e os partidos políticos não reclamam de estarem sendo criminalizados embora por vezes mereçam) creio que importante relembrar o papel, modo e campo para o dissenso numa democracia, aqui tomada em seus caracteres mais formais.
Não deve existir num ambiente democrático nenhuma idéia não criticável, muito ao contrário a possibilidade de criticar e exigir deve ser o mais ampla possível, inclusive pelos meios mais capazes de atingir a atenção e consciência de terceiros (mas não me parece no sentido de ser possível obrigar a alguém da abrir espaço em pauta a ninguém, empresas de mídia têm dono mesmo), mas todo dissenso, enquanto parte de um ambiente democrático e merecedor de respeito, deve ir apenas até a não concretização de qualquer violência, não importa o quanto o dissidente se considere justificado.
O dissidente, normalmente minoritário, busca o convencimento de terceiros de sua opinião e deve ser livre para se associar e exprimir suas manifestações neste sentido, mas quando um ‘movimento social’ muda de método temos um problema, bem não considero que haja realmente alguma dúvida, mas atualmente temos sim problemas. Deve-se analisar até onde as ações de um grupo podem ser consideradas respaldadas pela sua ‘causa’, e aqui devemos realmente buscamos nos colocar na posição do outro [pois temos a tendência de sempre dizer ‘aos amigos(ou aliados) tudo, aos inimigos a lei’] e pensar como regaríamos se eles também resolvessem utilizar de métodos similares. Caso tal ocorresse que faríamos? Diríamos que eles são criminosos ou ‘apenas’ reclamaríamos de sua ‘equivocada’ visão do mundo?
Não posso dizer que muitas das ações dos ‘movimentos sociais’ possam ser respaldadas. Não me parece uma atitude passível de defesa democrática a ocupação de propriedades estatais ou particulares com o impedimento ou não de ações/atividades de terceiros (inda mais que exercício das próprias razões é entre nós crime). Tal modo de ‘expressão’ mais ‘física’, muitas vezes acompanhada de agressões ou de atividades visando calar ou reduzir a capacidade de expressão de um ponto de vista contrário, são de ranço não apenas autoritário, mas também totalitário, mas principalmente antidemocrático, e como tais estão ao além das margens do que uma sociedade que se queria democrática pode, ou melhor deve permitir.
Digo deve permitir, pois creio que se um Estado (democrático e plural e de direito) relaxar em suas obrigações para com sua própria estrutura e consistência, capacidade mesmo de auto-manutenção, ele vai não apenas cortejar um desastre, mas vai falhar para com aqueles que apóiem seus ideais e princípios primeiros os traindo por alguma posição cômoda. Talvez exagere, mas foi por um conjunto de pequenas traições aos pressupostos de um estado democrático de direito que o nazismo chegou ao poder na Alemanha, não creio que o mesmo possa acontecer aqui, mas é demasiado evidente que a permissão para ações com algum grau de violência (ou qualquer alteração unilateral das relações sociais fáticas pelos meios legitimamente autorizados para tal – governo – por mais lentos que sejam) vai gerar nos outros grupos, em especial naqueles que se oponham mais diametralmente as idéias forçadas, a sensação de estarem sendo colocados de lado e não mais representados pelo Estado e portanto uma visão de permissão e necessidade de também saírem dos parâmetros democráticos, algo capaz de desconstruir todo arcabouço de legitimidade de uma sociedade anteriormente organizada.
ps. devo deixar consignado, em tempo, que não creio que a justiça brasileira criminalize ninguém, temos uma tradição de apaziguamento muito forte, e de todo modo, para o judiciário declarar alguém criminalizado o indivíduo, ou grupo, vai ter ou muito pouca sorte ou ser um alvo prioritário e por mais que grupos organizados da sociedade possam reclamar de alguma repressão eles não são alvos prioritários de nossa criminalização; cujos órgãos preferem muito mais indivíduos – o mais anônimos o possível – como alvo.
Não deve existir num ambiente democrático nenhuma idéia não criticável, muito ao contrário a possibilidade de criticar e exigir deve ser o mais ampla possível, inclusive pelos meios mais capazes de atingir a atenção e consciência de terceiros (mas não me parece no sentido de ser possível obrigar a alguém da abrir espaço em pauta a ninguém, empresas de mídia têm dono mesmo), mas todo dissenso, enquanto parte de um ambiente democrático e merecedor de respeito, deve ir apenas até a não concretização de qualquer violência, não importa o quanto o dissidente se considere justificado.
O dissidente, normalmente minoritário, busca o convencimento de terceiros de sua opinião e deve ser livre para se associar e exprimir suas manifestações neste sentido, mas quando um ‘movimento social’ muda de método temos um problema, bem não considero que haja realmente alguma dúvida, mas atualmente temos sim problemas. Deve-se analisar até onde as ações de um grupo podem ser consideradas respaldadas pela sua ‘causa’, e aqui devemos realmente buscamos nos colocar na posição do outro [pois temos a tendência de sempre dizer ‘aos amigos(ou aliados) tudo, aos inimigos a lei’] e pensar como regaríamos se eles também resolvessem utilizar de métodos similares. Caso tal ocorresse que faríamos? Diríamos que eles são criminosos ou ‘apenas’ reclamaríamos de sua ‘equivocada’ visão do mundo?
Não posso dizer que muitas das ações dos ‘movimentos sociais’ possam ser respaldadas. Não me parece uma atitude passível de defesa democrática a ocupação de propriedades estatais ou particulares com o impedimento ou não de ações/atividades de terceiros (inda mais que exercício das próprias razões é entre nós crime). Tal modo de ‘expressão’ mais ‘física’, muitas vezes acompanhada de agressões ou de atividades visando calar ou reduzir a capacidade de expressão de um ponto de vista contrário, são de ranço não apenas autoritário, mas também totalitário, mas principalmente antidemocrático, e como tais estão ao além das margens do que uma sociedade que se queria democrática pode, ou melhor deve permitir.
Digo deve permitir, pois creio que se um Estado (democrático e plural e de direito) relaxar em suas obrigações para com sua própria estrutura e consistência, capacidade mesmo de auto-manutenção, ele vai não apenas cortejar um desastre, mas vai falhar para com aqueles que apóiem seus ideais e princípios primeiros os traindo por alguma posição cômoda. Talvez exagere, mas foi por um conjunto de pequenas traições aos pressupostos de um estado democrático de direito que o nazismo chegou ao poder na Alemanha, não creio que o mesmo possa acontecer aqui, mas é demasiado evidente que a permissão para ações com algum grau de violência (ou qualquer alteração unilateral das relações sociais fáticas pelos meios legitimamente autorizados para tal – governo – por mais lentos que sejam) vai gerar nos outros grupos, em especial naqueles que se oponham mais diametralmente as idéias forçadas, a sensação de estarem sendo colocados de lado e não mais representados pelo Estado e portanto uma visão de permissão e necessidade de também saírem dos parâmetros democráticos, algo capaz de desconstruir todo arcabouço de legitimidade de uma sociedade anteriormente organizada.
ps. devo deixar consignado, em tempo, que não creio que a justiça brasileira criminalize ninguém, temos uma tradição de apaziguamento muito forte, e de todo modo, para o judiciário declarar alguém criminalizado o indivíduo, ou grupo, vai ter ou muito pouca sorte ou ser um alvo prioritário e por mais que grupos organizados da sociedade possam reclamar de alguma repressão eles não são alvos prioritários de nossa criminalização; cujos órgãos preferem muito mais indivíduos – o mais anônimos o possível – como alvo.
quinta-feira, maio 07, 2009
Curtas e variadas.
"Monsters vs. Aliens" deve ser muito melhor que "X-Men Origins: Wolverine". O que não diz muito sobre o desenho, mas apenas que o 'filme' 2 do wolverine (o primeiro foi "X-men III: Wolverine e seus amiginhos mutantes!") é realmente muito ruim. Nível de "Dragonball". A questão é apesar de ter esta certeza por que diabos eu paguei 16 contos para assistir ele? E mais, se alguém for ver o filme não fique para depois dos créditos. Só tem uma ceninha escrota dele bebendo uma dose de uísque no Japão e dizendo que "é para lembrar"...
Alguém já notou como hoje em dia um mísero 3 a 0 em jogo de futebol é chamado volta e meia de goleada?? Que inferno, goleada não precisa de pelo menos uns 4 gols não??? Deve ser por que de uns tempos para cá 1 a 0 virou placar 'ótimo'!
Fantástica a opção do Brasil na disputa para o cargo de diretor-geral da UNESCO. Com dois brasileiros na disputa (um deles que já trabalha lá a tempos e tem apoio de países pouco importantes como EUA, China, França e Índia, o outro o senador Cristovam Buarque, mas este o Lula ia mandar o Itamaraty sacanear mesmo) nós vamos apoiar um egípcio conhecido por declarações anti-semitas!!! Por que? Porque os países árabes são mais importantes que tudo... Mas tem problema não, na verdade acho que faz parte do plano de perder todas as eleições nestes órgãos internacionais de nosso governo, mas afinal eles são inúteis mesmo não são??
Ao que parece vem ai "lei de Imprensa II: A missão!", por que político que é político brasileiro não vai querer ficar sem um porretinho para brandir contra os órgãos de imprensa. Daqui o Lula fala que não ter um lei para limitar a liberdade de imprensa é um absurdo, aguardem.
É incrível como por algum motivo (falta de acessor formado em direito quem sabe?) político acha que devolver valor desviado de sua finalidade aos 'cofres' públicos resolve alguma coisa e não só isso! Ficam ANUNCIANDO!! Como se fosse demonstração de probidade!?!?!?!?!?!!!
E a bolsa família, cada vez mais 'gatos' (duplo sentido buscado) estão sendo encontrados nela! Pois nada como ajudar os pobres... Os pobres gatos de coordenadores do programa, seus amigos e familiares...
E nosso Congresso consegue piorar sua vida... Primeiro 'esquece' de votar vetos presidencias e quando 'se lembra' de o fazer... Votaram 58, sem ler e provavelmente no sistemão do "Quem vota pela manutenção permaneça como está (1.2.3.) mantido!!!"... Depois reclamam que acham aquilo um desperdício de grana... Não trabalham e quando resolvem disfarçar seu ócio nem conseguem cumprir suas mínimas funções... Votar mais de 900s vetos sem saber do que se trata?? Só não é o maior absurdo por que estamos onde estamos.
Alguém já notou como hoje em dia um mísero 3 a 0 em jogo de futebol é chamado volta e meia de goleada?? Que inferno, goleada não precisa de pelo menos uns 4 gols não??? Deve ser por que de uns tempos para cá 1 a 0 virou placar 'ótimo'!
Fantástica a opção do Brasil na disputa para o cargo de diretor-geral da UNESCO. Com dois brasileiros na disputa (um deles que já trabalha lá a tempos e tem apoio de países pouco importantes como EUA, China, França e Índia, o outro o senador Cristovam Buarque, mas este o Lula ia mandar o Itamaraty sacanear mesmo) nós vamos apoiar um egípcio conhecido por declarações anti-semitas!!! Por que? Porque os países árabes são mais importantes que tudo... Mas tem problema não, na verdade acho que faz parte do plano de perder todas as eleições nestes órgãos internacionais de nosso governo, mas afinal eles são inúteis mesmo não são??
Ao que parece vem ai "lei de Imprensa II: A missão!", por que político que é político brasileiro não vai querer ficar sem um porretinho para brandir contra os órgãos de imprensa. Daqui o Lula fala que não ter um lei para limitar a liberdade de imprensa é um absurdo, aguardem.
É incrível como por algum motivo (falta de acessor formado em direito quem sabe?) político acha que devolver valor desviado de sua finalidade aos 'cofres' públicos resolve alguma coisa e não só isso! Ficam ANUNCIANDO!! Como se fosse demonstração de probidade!?!?!?!?!?!!!
E a bolsa família, cada vez mais 'gatos' (duplo sentido buscado) estão sendo encontrados nela! Pois nada como ajudar os pobres... Os pobres gatos de coordenadores do programa, seus amigos e familiares...
E nosso Congresso consegue piorar sua vida... Primeiro 'esquece' de votar vetos presidencias e quando 'se lembra' de o fazer... Votaram 58, sem ler e provavelmente no sistemão do "Quem vota pela manutenção permaneça como está (1.2.3.) mantido!!!"... Depois reclamam que acham aquilo um desperdício de grana... Não trabalham e quando resolvem disfarçar seu ócio nem conseguem cumprir suas mínimas funções... Votar mais de 900s vetos sem saber do que se trata?? Só não é o maior absurdo por que estamos onde estamos.
terça-feira, maio 05, 2009
Aproveitando o assunto do sujeito do Irã...
comento o tal projeto de criminalização da negação do holocausto no Brasil.
Como ação política para mostrar para o rapaz nervoso do Irã a que bandas se anda por aqui, mas como ação verdadeira é algo meio ridículo.
Explico, não sou a favor de que se negue o holocausto, pelo mesmo motivo que não acho que dá para negar a ocorrência da 2ª Grande Guerra, ou que se lançaram 2 bombas nucleares no Japão. São fatos, tipo como o céu aparenta ser azul ou 2+2 são igual que nem a 4. Mas, não vou por ai prendendo quem diz que isso está errado, doido é doido, alguns são muito perigosos, mas cassar a palavra de um deles é muito pior que os danos de o deixar falar. Até por que ataca um dos pilares do Ocidente (e algo que estes paísezinhos de merda islamicos ditariais pulhas do oriente médio não conseguiram entender até hoje vai saber por que cargas d'água) que a a liberdade de pensamento e expressão não importa quão ridículo ou desagradável seja o que você queria dizer (alguém se lembra do papel lamentável e covarde de muitos países europeus fizeram na época? Eu não, e os bárbaros de maomé tb não) você deve ser protegido para o dizer, algo que inclusive teve grande vitória no Brasil com o enterro, já atrasado, daquela coisa e cancro que era a 'lei de imprensa' (que por algum motivo inda era usada por juiz de primeiro grau por todo Brasil... inclusive os que ouvem as vozes roucas das ruas hehehe), agora vamos proibir um tipo de afirmação???
Vamos proibir também que se ensine a teoria do criacionismo, que alguém defenda que a terra é plana ou que ela é o centro do universo com normas penais também!
Talvez isso tenha alguma utilidade para tornar mais erradas as teorias, embora eu duvide.
Uma vez eu li que ao proibir a discussão da existência do holocausto aparenta-se ter medo de ser convencido da sua não existência. Alguém, se não por artigo de fé, acha mesmo que ele não ocorreu???
ps. pessoalmente não acho que boa parte dos muçulmanos sejam bárbaros ou ignorantes, pelo menos não mais que cristãos ou judeus (embora estes dois últimos tipos por vezes deram mais sorte no local de nascimento e tem mais liberdade crítica por isso) obviamente posso ser convencido do contrário a qualquer tempo. Só não posso ser convencido de imbecilidades do tipo que algo não pode ser ironizado, existem limites para a liberdade de expressão e de idéias, que charges tem importância para uma religião, que violência contra 'agressões' verbais ou escritas seja desculpável ou que alguém tenha que pedir desculpa por ter criticado algo.
Como ação política para mostrar para o rapaz nervoso do Irã a que bandas se anda por aqui, mas como ação verdadeira é algo meio ridículo.
Explico, não sou a favor de que se negue o holocausto, pelo mesmo motivo que não acho que dá para negar a ocorrência da 2ª Grande Guerra, ou que se lançaram 2 bombas nucleares no Japão. São fatos, tipo como o céu aparenta ser azul ou 2+2 são igual que nem a 4. Mas, não vou por ai prendendo quem diz que isso está errado, doido é doido, alguns são muito perigosos, mas cassar a palavra de um deles é muito pior que os danos de o deixar falar. Até por que ataca um dos pilares do Ocidente (e algo que estes paísezinhos de merda islamicos ditariais pulhas do oriente médio não conseguiram entender até hoje vai saber por que cargas d'água) que a a liberdade de pensamento e expressão não importa quão ridículo ou desagradável seja o que você queria dizer (alguém se lembra do papel lamentável e covarde de muitos países europeus fizeram na época? Eu não, e os bárbaros de maomé tb não) você deve ser protegido para o dizer, algo que inclusive teve grande vitória no Brasil com o enterro, já atrasado, daquela coisa e cancro que era a 'lei de imprensa' (que por algum motivo inda era usada por juiz de primeiro grau por todo Brasil... inclusive os que ouvem as vozes roucas das ruas hehehe), agora vamos proibir um tipo de afirmação???
Vamos proibir também que se ensine a teoria do criacionismo, que alguém defenda que a terra é plana ou que ela é o centro do universo com normas penais também!
Talvez isso tenha alguma utilidade para tornar mais erradas as teorias, embora eu duvide.
Uma vez eu li que ao proibir a discussão da existência do holocausto aparenta-se ter medo de ser convencido da sua não existência. Alguém, se não por artigo de fé, acha mesmo que ele não ocorreu???
ps. pessoalmente não acho que boa parte dos muçulmanos sejam bárbaros ou ignorantes, pelo menos não mais que cristãos ou judeus (embora estes dois últimos tipos por vezes deram mais sorte no local de nascimento e tem mais liberdade crítica por isso) obviamente posso ser convencido do contrário a qualquer tempo. Só não posso ser convencido de imbecilidades do tipo que algo não pode ser ironizado, existem limites para a liberdade de expressão e de idéias, que charges tem importância para uma religião, que violência contra 'agressões' verbais ou escritas seja desculpável ou que alguém tenha que pedir desculpa por ter criticado algo.
Entre os Tapas do STF
Ganhou notoriedade aquela triste cena entre os 'dignos' ministros Gilmar Mendes e Joaquim Barbosa no STF, mas qual a utilidade daquilo??
Não tanto pata o Gilmar Mendes, ele conseguiu apoio virtualmente unânime de seus pares (o que vamos convir é o único que interessa para ele, afinal o sujeito tem um empregão vitalício e soberania em suas decisões das quais não precisa prestar contas para ninguém, um ambiente de trabalho no qual seus colegas te apoiem é apenas o que falta num quadro assim) e pode reafirmar suas posições.
Obviamente, o ministro Joaquim expressou o 'sentimento das ruas' seja lá qual for a utilidade disso.
Nem em salas de calouros de cursos jurídicos gritos e exaltação levam a muita simpatia, agora imagina no meio de um bando de juízes que ganham para parecerem sisudos e cordatos, dotados de profundo espírito racional, moral e reputação ilibada e em especial conhecimento jurídico...
Agora um amigo seu chega e expõe seu clube ao ridículo, por bons motivos talvez, mas faz todo mundo passar um papelão. Você vai ficar super contente com ele, não é?
Resultado, agora todo mundo naquele feliz e cordato colegiado vai ficar olhando torto para o sr. Barbosa e talvez também para tudo aquilo que ele produzir. Além dele ter gerado mal estar com seus colegas.
Atitude muito esperta se você está querendo mudar o modo de atuação de um órgão colegiado não? Nada como gerar simpatia por aquele que você quer enfraquecer.
Pessoalmente acho os dois errados, o Gilmar pois ele, vamos convir fala demais e o Supremo devia fazer mais para cobrir as omissões do Executivo e Legislativo; e o Joaquim por que isso de voz da ruas parece muito com o "espírito do povo" dos nacionais socialistas alemães. O STF deve sim aplicar as leis e normas constitucionais, mas deve fazer isso sempre, mesmo quando a opinião das ruas for outra.
Não tanto pata o Gilmar Mendes, ele conseguiu apoio virtualmente unânime de seus pares (o que vamos convir é o único que interessa para ele, afinal o sujeito tem um empregão vitalício e soberania em suas decisões das quais não precisa prestar contas para ninguém, um ambiente de trabalho no qual seus colegas te apoiem é apenas o que falta num quadro assim) e pode reafirmar suas posições.
Obviamente, o ministro Joaquim expressou o 'sentimento das ruas' seja lá qual for a utilidade disso.
Nem em salas de calouros de cursos jurídicos gritos e exaltação levam a muita simpatia, agora imagina no meio de um bando de juízes que ganham para parecerem sisudos e cordatos, dotados de profundo espírito racional, moral e reputação ilibada e em especial conhecimento jurídico...
Agora um amigo seu chega e expõe seu clube ao ridículo, por bons motivos talvez, mas faz todo mundo passar um papelão. Você vai ficar super contente com ele, não é?
Resultado, agora todo mundo naquele feliz e cordato colegiado vai ficar olhando torto para o sr. Barbosa e talvez também para tudo aquilo que ele produzir. Além dele ter gerado mal estar com seus colegas.
Atitude muito esperta se você está querendo mudar o modo de atuação de um órgão colegiado não? Nada como gerar simpatia por aquele que você quer enfraquecer.
Pessoalmente acho os dois errados, o Gilmar pois ele, vamos convir fala demais e o Supremo devia fazer mais para cobrir as omissões do Executivo e Legislativo; e o Joaquim por que isso de voz da ruas parece muito com o "espírito do povo" dos nacionais socialistas alemães. O STF deve sim aplicar as leis e normas constitucionais, mas deve fazer isso sempre, mesmo quando a opinião das ruas for outra.
Never forget, never forgive?
http://www.dcomercio.com.br/especiais/2009/museu/home.htm
Site do museu virtual da corrupção, afinal aqui no Brasil para vc lembrar de que corrupto fez o que, rapaz... E é como dizem quem não lembra do passado o repete no futo, e o olha o Collor ai!!!
Site do museu virtual da corrupção, afinal aqui no Brasil para vc lembrar de que corrupto fez o que, rapaz... E é como dizem quem não lembra do passado o repete no futo, e o olha o Collor ai!!!
domingo, maio 03, 2009
Dinheiro Público....
...não tem cheiro, muito menos direção ou controle por estas paragens, não?
Mas pessoalmente acho que vai piorar, pelo menos se nosso mané de presidencia conseguir inda mais reduzir os controles, algo que ele já está fazendo. Algo como uma tia minha de uns 80 anos ao sair de Vila Velha para a Barra do Jucu ao ver a reserva: "Para que tanta arvore"...
A minha tia, que sempre trabalhou em propriedade rural familiar e ão teve grandes chances de educação achar isso é até normal, agora uma merda de um dirigente de nação abrir a boca só para defender desmandos (seja contra a natureza seja contra o tesouro público) é absurdamente inteligível.
Mas, somos um país inteligível. E trato decente da coisa pública é algo fantastico entre nós, basta lembrar que temos políticos aposentados! Ser representante popular aqui é uma profissão hahahahah
Mas pessoalmente acho que vai piorar, pelo menos se nosso mané de presidencia conseguir inda mais reduzir os controles, algo que ele já está fazendo. Algo como uma tia minha de uns 80 anos ao sair de Vila Velha para a Barra do Jucu ao ver a reserva: "Para que tanta arvore"...
A minha tia, que sempre trabalhou em propriedade rural familiar e ão teve grandes chances de educação achar isso é até normal, agora uma merda de um dirigente de nação abrir a boca só para defender desmandos (seja contra a natureza seja contra o tesouro público) é absurdamente inteligível.
Mas, somos um país inteligível. E trato decente da coisa pública é algo fantastico entre nós, basta lembrar que temos políticos aposentados! Ser representante popular aqui é uma profissão hahahahah
O reino fantástico.
Bem, tinha uma frase, cunhada até por um baiano mesmo, que dizia algo como:
"Pense num absurdo. Na Bahia tem precedente."
Mas, talvez por perseguição - afinal não é possível que o deputado barbalho não tenha feito coisa pior -, o estado do Pará está resolvido a virar o reino do fantástico no Brasil. Tem até pedido de intervenção federal, e nunca vi na mídia nacional tanta noticia sobre o Pará, e são de bisonhices e escândalos de todos os tipos. Desde ações muito tristes - como o caso da menina abusada numa delagacia (sem resultar em dano algum para a hierarquia dos responsáveis) - a decisões apenas ridículas (vide o fato de terem sido compradas para distribuíção no fórum social mundial mais de 10 camisinhas/pessoa/dia. que merda de ejaculação precoce é esta???), passando por diversos casos de nepotismo e mesmo pedofilia... Além das sempre presentes censuras a pedido de políticos...
Modo PT de governar??? (Não vamos esquecer o ex-governador das pensões vitalícias do Mato grosso, ele tb fez suas lambanças)
Pessoalmente acho que a Ana Júlia faz é oposição a ela mesma e a seu partido.
"Pense num absurdo. Na Bahia tem precedente."
Mas, talvez por perseguição - afinal não é possível que o deputado barbalho não tenha feito coisa pior -, o estado do Pará está resolvido a virar o reino do fantástico no Brasil. Tem até pedido de intervenção federal, e nunca vi na mídia nacional tanta noticia sobre o Pará, e são de bisonhices e escândalos de todos os tipos. Desde ações muito tristes - como o caso da menina abusada numa delagacia (sem resultar em dano algum para a hierarquia dos responsáveis) - a decisões apenas ridículas (vide o fato de terem sido compradas para distribuíção no fórum social mundial mais de 10 camisinhas/pessoa/dia. que merda de ejaculação precoce é esta???), passando por diversos casos de nepotismo e mesmo pedofilia... Além das sempre presentes censuras a pedido de políticos...
Modo PT de governar??? (Não vamos esquecer o ex-governador das pensões vitalícias do Mato grosso, ele tb fez suas lambanças)
Pessoalmente acho que a Ana Júlia faz é oposição a ela mesma e a seu partido.
Novamente.
Pois é lulão já abriu a boca para crime de responsabilidade de novo. Obvio que como ninguém leva a sério o que ele diz não vai ter problema algo.
Mas veja que país legal, ninguém se importa com declarações do presidente, ou as considera besteiras. País doidão não?
Mas veja que país legal, ninguém se importa com declarações do presidente, ou as considera besteiras. País doidão não?
quarta-feira, abril 29, 2009
Um curto retorno.
hoje descobri que tenho concordâncias, expostas neste blog, com dois grandes sujeitos, logo resolvi me gabar:
He who passively accepts evil is as much involved in it as he who helps to perpetrate it. He who accepts evil without protesting against it is really cooperating with it.
Injustice anywhere is a threat to justice everywhere.
Martin Luther King, Jr.
Nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced.
Albert Einstein
Fico tão emotivo com este tipo de coisa...
hehehe
He who passively accepts evil is as much involved in it as he who helps to perpetrate it. He who accepts evil without protesting against it is really cooperating with it.
Injustice anywhere is a threat to justice everywhere.
Martin Luther King, Jr.
Nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced.
Albert Einstein
Fico tão emotivo com este tipo de coisa...
hehehe
quarta-feira, abril 01, 2009
Sobre Soberania.
Novamente aos reclames, este motivado por duas notícias bem típicas no nosso mundo:
i) a Liga Árabe, por unanimidade, aprovou uma moção de apoio ao 'presidente' do Sudão contra o 'temível' e 'colonialista' Tribunal Penal Internacional (não que eu espere algo dos países árabes além de problemas);
ii) o presidente Lula estava na Cúpula Árabe atual e tinha sido escalado para sentar junto ao sudanês, mas fugiu tanto de sentar junto a ele quanto de o criticar (óbvio).
Primeiramente, sobre a idéia de que a decisão do TPI seria colonialista ou ofenderia a soberania do Sudão. Creio que ofende sim a soberania do Sudão, mas presumo que todos saibam que soberania é relação de poder. A idéia que povos 'fracos' seriam soberanos ou teriam direito a soberania não surge deste conceito, mas do de 'Auto-determinação dos povos'.
Conceito este que é oriundo do poço ideológico dos Direito Humanos, vem a idéia que cada indivíduo deve ser livre, logo os grupamentos deles também, se um indivíduo não pode ser obrigado contra seus direitos, por que ele o poderia quando em grupos?
Mas dado o 'bom moçismo' ideológico que hoje temos parecemos esquecer que a idéia que permite que os bandidos no governo de tantos países suportam sua soberania nos direitos que esmagam. E o mais importante, a falta de coragem e vontade dos países 'ocidentais' para corrigir isso apenas contribui para agravar e manter tal situação.
São apenas as fragilidades morais e intelectuais atuais de nossas sociedades.
E para um pouco de polêmica:
O problema da Guerra do Iraque, não é que o Bush tenha invadido o Paquistão e o Iraque, mas que tenha parado neles. E ter deixado em pé o Sudão, Irã, Síria, Argélia, Líbia, Coréia do Norte... Este é o problema, o não fazer o 'serviço' direito...
i) a Liga Árabe, por unanimidade, aprovou uma moção de apoio ao 'presidente' do Sudão contra o 'temível' e 'colonialista' Tribunal Penal Internacional (não que eu espere algo dos países árabes além de problemas);
ii) o presidente Lula estava na Cúpula Árabe atual e tinha sido escalado para sentar junto ao sudanês, mas fugiu tanto de sentar junto a ele quanto de o criticar (óbvio).
Primeiramente, sobre a idéia de que a decisão do TPI seria colonialista ou ofenderia a soberania do Sudão. Creio que ofende sim a soberania do Sudão, mas presumo que todos saibam que soberania é relação de poder. A idéia que povos 'fracos' seriam soberanos ou teriam direito a soberania não surge deste conceito, mas do de 'Auto-determinação dos povos'.
Conceito este que é oriundo do poço ideológico dos Direito Humanos, vem a idéia que cada indivíduo deve ser livre, logo os grupamentos deles também, se um indivíduo não pode ser obrigado contra seus direitos, por que ele o poderia quando em grupos?
Mas dado o 'bom moçismo' ideológico que hoje temos parecemos esquecer que a idéia que permite que os bandidos no governo de tantos países suportam sua soberania nos direitos que esmagam. E o mais importante, a falta de coragem e vontade dos países 'ocidentais' para corrigir isso apenas contribui para agravar e manter tal situação.
São apenas as fragilidades morais e intelectuais atuais de nossas sociedades.
E para um pouco de polêmica:
O problema da Guerra do Iraque, não é que o Bush tenha invadido o Paquistão e o Iraque, mas que tenha parado neles. E ter deixado em pé o Sudão, Irã, Síria, Argélia, Líbia, Coréia do Norte... Este é o problema, o não fazer o 'serviço' direito...
terça-feira, março 31, 2009
Dos Consensos.
Uma sociedade precisa deles. Agora, quais consensos? E o que consenso é?
Bem, um consenso é algo que está entranhado profundamente na 'mente' do corpo social (embora quem me conheça saiba que isso de dar qualidades individuais a própria sociedade me parece deveras errado), algo que está acordado de modo subjacente as discussões e conflitos de idéias entre os indivíduos.
Em suma, são os pontos acordados, acertados e definidos entre os membros de uma sociedade. Normalmente, é assim que devam ser, são pontos generalizados e pouco aprofundados, no mais das vezes tratam das 'regras' do viver social e da luta pelo poder neste ambiente.
Estes consensos servem para ordenar a sociedade e permitir que as discordâncias e conflitos sejam mediados e corrigidos. Evitam que uma sociedade viva sobre um paz 'armada' uma paz formada exclusivamente em empregos de sanção.
Falo sobre isso pois creio que em nosso país tais consensos estão frágeis, como sempre o foram diga-se, e normalmente se limitam as 'leis de gerson' ou 'de perón' (a famosa aos amigos tudo aos inimigos a lei). Algo deveras preocupante.
Bem, um consenso é algo que está entranhado profundamente na 'mente' do corpo social (embora quem me conheça saiba que isso de dar qualidades individuais a própria sociedade me parece deveras errado), algo que está acordado de modo subjacente as discussões e conflitos de idéias entre os indivíduos.
Em suma, são os pontos acordados, acertados e definidos entre os membros de uma sociedade. Normalmente, é assim que devam ser, são pontos generalizados e pouco aprofundados, no mais das vezes tratam das 'regras' do viver social e da luta pelo poder neste ambiente.
Estes consensos servem para ordenar a sociedade e permitir que as discordâncias e conflitos sejam mediados e corrigidos. Evitam que uma sociedade viva sobre um paz 'armada' uma paz formada exclusivamente em empregos de sanção.
Falo sobre isso pois creio que em nosso país tais consensos estão frágeis, como sempre o foram diga-se, e normalmente se limitam as 'leis de gerson' ou 'de perón' (a famosa aos amigos tudo aos inimigos a lei). Algo deveras preocupante.
segunda-feira, março 30, 2009
Do Hakapik.
Novamente está aberta a temporada de caça as focas no Canadá. Algo que, apesar das pressões, o governo canadense se recusa, heroicamente, a acabar!
O tal hakapik, pelo que li, é um bastão muito legal,tem uma ponta de metal (para matar focas) e um gancho para que a caça não fuja.
Mas, por que a postagem?
Simples, mais uma temporada em que eu não vou poder ir lá para participar. Sim, eu queria fazer este programa turístico.
Não não vejo problemas de matar focas, e não considero ridícula a idéia de comparar as focas com pessoas, então se você for comentar para dizer se eu queria tomar porrada na cabeça, vai plantar coquinho e não pertube.
Poxa, imagine, conhecer o Canadá, as neves e gelos, focas e ainda por cima, CAÇAR FOCAS e até ganhar uma grana ou um casaco de peles com isso!!! Poxa muito muito legal diversão sadia e investimento!!!
Programão! Bem, tomara que a festa dure até eu ter grana para ir lá.
O tal hakapik, pelo que li, é um bastão muito legal,tem uma ponta de metal (para matar focas) e um gancho para que a caça não fuja.
Mas, por que a postagem?
Simples, mais uma temporada em que eu não vou poder ir lá para participar. Sim, eu queria fazer este programa turístico.
Não não vejo problemas de matar focas, e não considero ridícula a idéia de comparar as focas com pessoas, então se você for comentar para dizer se eu queria tomar porrada na cabeça, vai plantar coquinho e não pertube.
Poxa, imagine, conhecer o Canadá, as neves e gelos, focas e ainda por cima, CAÇAR FOCAS e até ganhar uma grana ou um casaco de peles com isso!!! Poxa muito muito legal diversão sadia e investimento!!!
Programão! Bem, tomara que a festa dure até eu ter grana para ir lá.
sábado, março 28, 2009
PF e prisões.
Presumo que dentre em pouco, se não já, termos pelo país diversas manifestações pedindo punições sumárias a Camargo Corrêa, de estupefação/revolta ante a libertação da 'dona' da Daslu (o que tem um duplo sentido interessante, afinal 'Dona' também serve de opção para madame/senhora, além do mais simples proprietária).
No mais simples, o segundo tema, cumpre ressaltar que os crimes da "madame daslu" são até onde sei tributários, e aí o judiciário está meio de mãos amarradas, a legislação penal-tributária pátria é pouco mais que um "vamos pagar gente!" mal disfarçado. Na maioria das vezes a pena de prisão só vale se não houver o pagamento da dívida/multas. Logo, eu creio que ela resolveu apresentar garantias/pagamentos e 'se mandou' do 'xilindró'. (Ou seja, votem direitinho em um depoutado federal que tenha como projeto mudar isso ou parem de reclamar)
Na operação da PF (castelo de areia, não? já vi nomes melhores, mas devem ter perdido o pique), não dá para falar muito. Espero que tenha sido bem montada. O trabalho policial é sempre ingrato e complicado e compente aos policiais (e promotores) terem sempre atenção e cuidado para evitar que sua ações sirvam de modo para propiciar a soltura ou a não-punição de malfeitores. (Não digo juizes, pois juiz não tem lado, ou não devia ter)
No mais simples, o segundo tema, cumpre ressaltar que os crimes da "madame daslu" são até onde sei tributários, e aí o judiciário está meio de mãos amarradas, a legislação penal-tributária pátria é pouco mais que um "vamos pagar gente!" mal disfarçado. Na maioria das vezes a pena de prisão só vale se não houver o pagamento da dívida/multas. Logo, eu creio que ela resolveu apresentar garantias/pagamentos e 'se mandou' do 'xilindró'. (Ou seja, votem direitinho em um depoutado federal que tenha como projeto mudar isso ou parem de reclamar)
Na operação da PF (castelo de areia, não? já vi nomes melhores, mas devem ter perdido o pique), não dá para falar muito. Espero que tenha sido bem montada. O trabalho policial é sempre ingrato e complicado e compente aos policiais (e promotores) terem sempre atenção e cuidado para evitar que sua ações sirvam de modo para propiciar a soltura ou a não-punição de malfeitores. (Não digo juizes, pois juiz não tem lado, ou não devia ter)
segunda-feira, março 23, 2009
Futebol!!!
Sou brasileiro. E homem (como o gênero do substantivo já indicava), logo algum dia eu tenho que falar de futebol.
Inicialmente, devo dizer que finalmente está dando para sorrir com o meu VASCÃO de novo em especial quando deu para dar um belo cala boca no pessoal chatinho do Fla, ser o time que mais fez pontos no campeonato ajuda mais ainda!
Agora, para não diferenciar do tom mais marcante de nosso blog...
PUTAQUEOPARIU!!!! é pré-requisito para ser promotor que cuida de violência de estádio em São Paulo jogar o celebro fora?? Primeiro aquela sumidade dos cursinhos do Capez me resolve que é uma boa medida proibir ANDAR COM CAMISA DE TIME em dia de jogo... (nem vou falar sobre a constitucionalidade da proposta, mas só por um detalhe se a porcaria da polícia não consegue estar em lugares suficientes para evitar a violência eles vão conseguir ver se está todo mundo sem a camisa do time??? Capez o trofeu cabeçadebagre vai para vc!!!).
Mas agora temos um sucessor a altura!!! Além de pérolas do tipo: "o torcedor de bem vai no camarote visa/mastercard" (torcedor de bem é quem tem grana não??), e brigar com imagens (tipo na briga das organizadas do santos contra a polícia) insistindo no que não existe e defender que o melhor modo de evitar brigas e violências nos estádios seja esvazia-los, o infeliz da toupeira que me sucede o Capez resolve apoiar uma "carteirinha do torcedor"... Agora:
o ministro do pcdob (provavelmente ex-ujs, e une) querer carteirinha eu até entendo, afinal ele deve lembrar os bons tempos que ele depenava os cofres daquele grupo de pelegos;
o nosso presidente que deve assinar sem ler e não é lá um grande intelectual achar que está tudo bem também está legal;
mas uma merda de um promotor que teve que fazer uma faculdade de direito e teoricamente passar bem em um concurso (difícil para caralho para os reles mortais) me arrumar mais uma identificação (para quem já tem a civil e pode apresentá-la) com claros fins de impor sanção me parece estúpido e esquecido demais... não sei por que mas existe alguma regra no Brasil - norma legal mesmo, que faz parte escrita do ordenamento - que diz da desnecessidade de maiores identificações que a civil quando realizada...
Pessoalmente, se eu sou os clubes eu fazia greve e se sou das organizadas dava um jeito dos meus associados entrarem com um mandado de segurança coletivo (em caráter preventivo) contra estew tipo de bobagem que só vai servir para ROUBAREM mais um dinheirinho nosso (ou alguém acha que a carteirinha vai sair de graça ou vai sair rápido??? hahahahahah!!! otário...)
Inicialmente, devo dizer que finalmente está dando para sorrir com o meu VASCÃO de novo em especial quando deu para dar um belo cala boca no pessoal chatinho do Fla, ser o time que mais fez pontos no campeonato ajuda mais ainda!
Agora, para não diferenciar do tom mais marcante de nosso blog...
PUTAQUEOPARIU!!!! é pré-requisito para ser promotor que cuida de violência de estádio em São Paulo jogar o celebro fora?? Primeiro aquela sumidade dos cursinhos do Capez me resolve que é uma boa medida proibir ANDAR COM CAMISA DE TIME em dia de jogo... (nem vou falar sobre a constitucionalidade da proposta, mas só por um detalhe se a porcaria da polícia não consegue estar em lugares suficientes para evitar a violência eles vão conseguir ver se está todo mundo sem a camisa do time??? Capez o trofeu cabeçadebagre vai para vc!!!).
Mas agora temos um sucessor a altura!!! Além de pérolas do tipo: "o torcedor de bem vai no camarote visa/mastercard" (torcedor de bem é quem tem grana não??), e brigar com imagens (tipo na briga das organizadas do santos contra a polícia) insistindo no que não existe e defender que o melhor modo de evitar brigas e violências nos estádios seja esvazia-los, o infeliz da toupeira que me sucede o Capez resolve apoiar uma "carteirinha do torcedor"... Agora:
o ministro do pcdob (provavelmente ex-ujs, e une) querer carteirinha eu até entendo, afinal ele deve lembrar os bons tempos que ele depenava os cofres daquele grupo de pelegos;
o nosso presidente que deve assinar sem ler e não é lá um grande intelectual achar que está tudo bem também está legal;
mas uma merda de um promotor que teve que fazer uma faculdade de direito e teoricamente passar bem em um concurso (difícil para caralho para os reles mortais) me arrumar mais uma identificação (para quem já tem a civil e pode apresentá-la) com claros fins de impor sanção me parece estúpido e esquecido demais... não sei por que mas existe alguma regra no Brasil - norma legal mesmo, que faz parte escrita do ordenamento - que diz da desnecessidade de maiores identificações que a civil quando realizada...
Pessoalmente, se eu sou os clubes eu fazia greve e se sou das organizadas dava um jeito dos meus associados entrarem com um mandado de segurança coletivo (em caráter preventivo) contra estew tipo de bobagem que só vai servir para ROUBAREM mais um dinheirinho nosso (ou alguém acha que a carteirinha vai sair de graça ou vai sair rápido??? hahahahahah!!! otário...)
Do Aborto, Drogas e suas liberações.
Bem, em virtude das minhas últimas postagens (relativos a errônea interpretação da opção do arcebispo de recife) talvez minha opinião (que acho já ter expressado em alguma postagem) sobre o assunto "aborto" e mesmo sobre coisas similares como a legalização/liberação das drogas tenha ficado meio obscurecida, e nesta espero poder acertar isso. Caso a impressão seja errada, conto com a com compreensão de meus parcos leitores.
Embora seja católico e como tal considere o aborto um pecado mortal (e passível da maior penalidade institucional pela ICAR, esta vetusta instituição interessada em almas e não carnes, em seus melhores e mais brilhantes momentos), sou também contrário a que ele seja criminalizado pelo Estado, e pelos mesmos motivos pelos quais sou a favor da liberação e legalização de toda e qualquer droga. Ideologicamente, eu sou - ou pelo menos gosto de pensar que sou - liberal (embora 'traia' meu antecessores e não espose seu anticlericalismo), e gosto de pensar que as pessoas (depois de uma certa idade ou pelo menos até que assim se declarem) são grandinhas e inteligentes o suficiente para tomar suas próprias decisões e pagar por elas (logo sempre achei muito estúpida a idéia que 'o povo brasileiro é bom e padece sob o peso de uma elite política corrupta', balela, o povo é tão bom quanto suas elites e vice-versa).
Logo, embora ache fundamentalmente - e moralmente - errado a realização de um aborto (em qualquer ocasião) não creio defensável que o Estado escolha no lugar da pessoa se ele deva ser realizado ou não, nem que este mesmo Estado decida o que uma pessoa possa usar de psicotrópicos. Em ambos os casos a escolha é pessoal e moral, se a pessoa acha legal ficar falando feito retardado depois de fumar maconha isto é problema dela, se ela acha que deve matar um feto, problema dela também. No primeiro caso ela danifica sua saúde e no segundo (pelo menos para aqueles de minha religião) condena sua alma a danação eterna.
Agora, em ambos os casos não é possível uma posição de simples liberar, explico:
Aborto: certo um aborto é uma opção moral pessoal, mas é escolha da futura mãe ou o pai também pode dar pitaco? Terá o pai direito a impedir um aborto? Mais, se os ditos pais não tem direitos ou voz sobre a vida/nascimento de seus rebentos, é correto responsabilizá-los quando estes nascem vivos? Eles podem ser exigidos a pagar o sustento deles, se a decisão foi exclusivamente da mulher? E quem deve pagar pela intervenção? O Estado? Mas por que ele pagaria se a escolha a ter a relação foi das próprias pessoas? E quando será possível fazê-lo? Será correto um aborto eugênico? Mas se não o for, caberia apenas a mulher ou o casal não motivar o aborto. E por que eles deveriam motivar?
Drogas: quem poderá comprar ou produzir? Será necessário que o Estado crie ou ofereça tratamentos de recuperação para os viciados? E se o fizer por que deveria? Afinal ninguém do Estado obrigou o cidadão a usar drogas. E os problemas de saúde relacionados? Será correto que o Estado arque com eles? Eu não creio.
Logo, para mim, ambas as condutas (idiotas creio eu) podem e devem ser descriminalizadas (mas apenas quando as perguntas forem decididas e quando as conseqüências das mudanças forem enfrentadas, algo que nós no Brasil não temos costume de fazer, muito pelo contrário), pois não creio que possa caber ao Estado cuidar a alma ou moral de um cidadão (embora creia que todos os grupos de pressão devam se expressar e tenham direito de tentar convencer pessoas a usar ou não drogas e fazer ou não abortos)
Embora seja católico e como tal considere o aborto um pecado mortal (e passível da maior penalidade institucional pela ICAR, esta vetusta instituição interessada em almas e não carnes, em seus melhores e mais brilhantes momentos), sou também contrário a que ele seja criminalizado pelo Estado, e pelos mesmos motivos pelos quais sou a favor da liberação e legalização de toda e qualquer droga. Ideologicamente, eu sou - ou pelo menos gosto de pensar que sou - liberal (embora 'traia' meu antecessores e não espose seu anticlericalismo), e gosto de pensar que as pessoas (depois de uma certa idade ou pelo menos até que assim se declarem) são grandinhas e inteligentes o suficiente para tomar suas próprias decisões e pagar por elas (logo sempre achei muito estúpida a idéia que 'o povo brasileiro é bom e padece sob o peso de uma elite política corrupta', balela, o povo é tão bom quanto suas elites e vice-versa).
Logo, embora ache fundamentalmente - e moralmente - errado a realização de um aborto (em qualquer ocasião) não creio defensável que o Estado escolha no lugar da pessoa se ele deva ser realizado ou não, nem que este mesmo Estado decida o que uma pessoa possa usar de psicotrópicos. Em ambos os casos a escolha é pessoal e moral, se a pessoa acha legal ficar falando feito retardado depois de fumar maconha isto é problema dela, se ela acha que deve matar um feto, problema dela também. No primeiro caso ela danifica sua saúde e no segundo (pelo menos para aqueles de minha religião) condena sua alma a danação eterna.
Agora, em ambos os casos não é possível uma posição de simples liberar, explico:
Aborto: certo um aborto é uma opção moral pessoal, mas é escolha da futura mãe ou o pai também pode dar pitaco? Terá o pai direito a impedir um aborto? Mais, se os ditos pais não tem direitos ou voz sobre a vida/nascimento de seus rebentos, é correto responsabilizá-los quando estes nascem vivos? Eles podem ser exigidos a pagar o sustento deles, se a decisão foi exclusivamente da mulher? E quem deve pagar pela intervenção? O Estado? Mas por que ele pagaria se a escolha a ter a relação foi das próprias pessoas? E quando será possível fazê-lo? Será correto um aborto eugênico? Mas se não o for, caberia apenas a mulher ou o casal não motivar o aborto. E por que eles deveriam motivar?
Drogas: quem poderá comprar ou produzir? Será necessário que o Estado crie ou ofereça tratamentos de recuperação para os viciados? E se o fizer por que deveria? Afinal ninguém do Estado obrigou o cidadão a usar drogas. E os problemas de saúde relacionados? Será correto que o Estado arque com eles? Eu não creio.
Logo, para mim, ambas as condutas (idiotas creio eu) podem e devem ser descriminalizadas (mas apenas quando as perguntas forem decididas e quando as conseqüências das mudanças forem enfrentadas, algo que nós no Brasil não temos costume de fazer, muito pelo contrário), pois não creio que possa caber ao Estado cuidar a alma ou moral de um cidadão (embora creia que todos os grupos de pressão devam se expressar e tenham direito de tentar convencer pessoas a usar ou não drogas e fazer ou não abortos)
quinta-feira, março 19, 2009
Da Transigência.
tran.si.gir \z\ v. {mod.24} t.i. e int. 1 (prep. com) chegar a acordo com mútuas concessões; conciliar, ceder 2 (prep. com) ser tolerante com; condescender ~ transigente adj.2g.s.2g.
Segundo consta do noticiário político pátrio não temos nas casas legislativas um poucos corruptos e uma maioria silenciosa de boas pessoas, muito pelo contrário, temos uma maioria de aproveitadores e descumpridores de suas funções.
Explico, e mesmo motivo o título escolhido, a partir do momento que um ocupante de um cargo público se cala, permite que algo errôneo (não apenas ilícito, mas também os amorais, moralidade é princío administrativo, não é? hehe) passe "em branco" sem a devida denuncia e apuração (e espera-se uma punição) ele também torna-se merecedor de reprimenda.
Mas por que os não "ativamente" corruptos se calam? Por que eles se acomodaram com aquilo que dispõe no momento, consideram mais importante a função que possuem (os benefícios do cargo) que a própria função, sendo efetivamente corruptos, mas apenas são uns cuja propina é o próprio subsídio/salário. Eles transigem com os corruptos, aceitando sua presença e suas práticas, para alcançar seus objetivos, sejam estes aprovar uma matéria, conseguir uma verba, realizar uma obra ou menos continuar a ter seu emprego.
Por este tipo coisa somos obrigados a ver algo como Collor tomando a mais moralizante providência dos ulltimos anos no Senado... Ou vermos lições de moral serem dadas por certas figuras em público no senado. Ou o senador 'Cocker Spaniel' de minas abrirem a boca.
Nestas horas dá uma saudade da República Velha...
ps. estou plenamente ciente que eu também devesse fazer algo, mas sou acomodado e embora queria não possuo cargo ou emprego público, mas me cobrem quando eu o tiver.
Segundo consta do noticiário político pátrio não temos nas casas legislativas um poucos corruptos e uma maioria silenciosa de boas pessoas, muito pelo contrário, temos uma maioria de aproveitadores e descumpridores de suas funções.
Explico, e mesmo motivo o título escolhido, a partir do momento que um ocupante de um cargo público se cala, permite que algo errôneo (não apenas ilícito, mas também os amorais, moralidade é princío administrativo, não é? hehe) passe "em branco" sem a devida denuncia e apuração (e espera-se uma punição) ele também torna-se merecedor de reprimenda.
Mas por que os não "ativamente" corruptos se calam? Por que eles se acomodaram com aquilo que dispõe no momento, consideram mais importante a função que possuem (os benefícios do cargo) que a própria função, sendo efetivamente corruptos, mas apenas são uns cuja propina é o próprio subsídio/salário. Eles transigem com os corruptos, aceitando sua presença e suas práticas, para alcançar seus objetivos, sejam estes aprovar uma matéria, conseguir uma verba, realizar uma obra ou menos continuar a ter seu emprego.
Por este tipo coisa somos obrigados a ver algo como Collor tomando a mais moralizante providência dos ulltimos anos no Senado... Ou vermos lições de moral serem dadas por certas figuras em público no senado. Ou o senador 'Cocker Spaniel' de minas abrirem a boca.
Nestas horas dá uma saudade da República Velha...
ps. estou plenamente ciente que eu também devesse fazer algo, mas sou acomodado e embora queria não possuo cargo ou emprego público, mas me cobrem quando eu o tiver.
terça-feira, março 17, 2009
...
Quais reclames postarei?
Não que façam diferença, por óbvio.
Cada vez, cada momento que passa mais coisas que pareceriam absurdas e ridículas acontecem.
Afinal olhe-se o Senado da República. Por detalhe algum dia alguém olhe seus anais e note as personagens que já nele estiveram e as que hoje nele estão... Este é um momento de passagem histórica tal qual a considerava Platão com todo seu pessimismo com a passagem do tempo. Se tudo caminhar para entropia, para uma piora nós estamos correndo até em desbaratada carreira.
Sem falarmos é claro de todos os antigos escândalos sem resposta que vão se juntando, juntando. Tal qual algumas cidades antigas eram feitas sobre suas percusoras em morros de ruínas, nossa política e vivência são construídas sobre mal esquecidos escândalos.
E a tão pouco a se fazer, pois isto pouco mais é que reflexo do que somos ou queremos para nós mesmos.
Não que façam diferença, por óbvio.
Cada vez, cada momento que passa mais coisas que pareceriam absurdas e ridículas acontecem.
Afinal olhe-se o Senado da República. Por detalhe algum dia alguém olhe seus anais e note as personagens que já nele estiveram e as que hoje nele estão... Este é um momento de passagem histórica tal qual a considerava Platão com todo seu pessimismo com a passagem do tempo. Se tudo caminhar para entropia, para uma piora nós estamos correndo até em desbaratada carreira.
Sem falarmos é claro de todos os antigos escândalos sem resposta que vão se juntando, juntando. Tal qual algumas cidades antigas eram feitas sobre suas percusoras em morros de ruínas, nossa política e vivência são construídas sobre mal esquecidos escândalos.
E a tão pouco a se fazer, pois isto pouco mais é que reflexo do que somos ou queremos para nós mesmos.
domingo, março 08, 2009
Sobre um comentário
Bem, cara Júlia Cristina, minha única comentarista, eu disse inglaterra pois considerava que ela que exerceu o poder colonial naquela coleção de tribos imbecis e incapazes de conviverem sozinhas daquele pedaço de Africa esquecido dos homens.
E por mais defeitos que os europeus (e até americanos) tenham hoje em dia, massacres religiosos estão um pouco aquem das possibilidades morais deles agora. Creio que eles já passaram da fase de tolerar isso.
E no mais de que adiantou a descolonização africana? Para que os Africanos pudessem se matar e morrer de fome? Se eles não conseguem viver e conviver sem estarem sob julgo de alguma nação estrangeira eles tinham mais que aceitar um 'cabresto' e serem 'educados' para virem feito gente.
Mas, o pior sobre a Africa é ver seus lideres usarem de palavrinhas de ordem medonhas e ridiculas que um dia significaram algo e cada vez que são proferidas por eles perdem algo de sua beleza pura para justificar suas brutalidades barbaries e rapinas.
Kant dizia que com o iluminismo, a chegada as luzes o ser humano tinha atingido um estado de maioridade moral e intelectual. Mas, como a Alemanha primeiro provou este estado pode ser facilmente esquecido, e mais a Africa e seus dirigentes desde a muito provam que as luzes inda são poucas e são usadas para "com a melhor das intenções" manter as treevas em suas posições...
E por mais defeitos que os europeus (e até americanos) tenham hoje em dia, massacres religiosos estão um pouco aquem das possibilidades morais deles agora. Creio que eles já passaram da fase de tolerar isso.
E no mais de que adiantou a descolonização africana? Para que os Africanos pudessem se matar e morrer de fome? Se eles não conseguem viver e conviver sem estarem sob julgo de alguma nação estrangeira eles tinham mais que aceitar um 'cabresto' e serem 'educados' para virem feito gente.
Mas, o pior sobre a Africa é ver seus lideres usarem de palavrinhas de ordem medonhas e ridiculas que um dia significaram algo e cada vez que são proferidas por eles perdem algo de sua beleza pura para justificar suas brutalidades barbaries e rapinas.
Kant dizia que com o iluminismo, a chegada as luzes o ser humano tinha atingido um estado de maioridade moral e intelectual. Mas, como a Alemanha primeiro provou este estado pode ser facilmente esquecido, e mais a Africa e seus dirigentes desde a muito provam que as luzes inda são poucas e são usadas para "com a melhor das intenções" manter as treevas em suas posições...
Da Tolerância e do Pluralismo.
Bem, como isso ainda está "bombando" (não tanto quanto o Iraque, mas está "quente feito o inferno" hehe), volto a tratar do assunto da atitude do arcebispo quanto a excomunhão da mãe e médicos responsáveis pelo aborto realizado na menina de 9 anos (note-se que a excomunhão não alcançou a criança, até pela própria impossibilidade da mesma de tomar decisões por si mesma.
A sociedade brasileira em especial pelos seus membros com mais capacidade de expressão deram uma demonstração (demonstração esta dada também no caso do bispo que é contra a ideia da ocorrência do holocausto) de incapacidade de raciocinar com as ideias de tolerância e liberdade de expressão. Ou mesmo de entender a ideia, mais complexa, mas inda mais necessária, de pluralismo.
Eles, por algum motivo, confundem a figura do arcebispo enquanto autoridade da, na e pela Igreja Católica, com a ideia de que ele seria um autoridade pública. Meus caros, a autoridade que ele possiu é na Igreja Católica e lhe é dada pelas normas desta Igreja, que (como toda religião) impõe a seus fiéis uma estrutura unica e imodificável (pela vontade deles fiéis) de valores morais.
Nesta estrutura é punível com excomunhão o aborto. É possível que nossa sociedade moderninha e avançadinha não concorde, mas a opinião dela é inutil e desqualificada neste caso. A opinião que interessa ao arcebispo não é a vox populi, mas a vox papum (num latim macarrônico), ou seja as normas da estrutura de que faz parte.
Estrutura esta que está ai a milhares de anos e talvez fique por mais alguns. Ela não é democrática, mas a democracia é muito mais experimental que ela.
Logo, é ridículo não o pastor dos fiéis que agiram errado (de acordo com as normas da igreja que dizem pertencer) dizer que eles estão em erro e fora portanto da comunidade da Igreja, mas alguém esperar que ele fosse tomar outra atitude e continuar exercendo seu ministério (ou cargo). Só porque nossas autoridades políticas gostam de ajeitar as coisas que peguem mal e fazem concessões a tudo e todos ao invés lutar e se expor por aquilo que acham ser o certo todo mundo quer a mesma postura de um padre? E são as mesmas pessoas que reclamam quando a Igreja se omite no caso dos escândalos de pedofilia...
Então se eu entendi bem, é assim: a Igreja deve se omitir, mas só nos casos que é bunitinho utilmamente ficar calado e apoiar? Vão é todos a merda bando de babaca.
A sociedade brasileira em especial pelos seus membros com mais capacidade de expressão deram uma demonstração (demonstração esta dada também no caso do bispo que é contra a ideia da ocorrência do holocausto) de incapacidade de raciocinar com as ideias de tolerância e liberdade de expressão. Ou mesmo de entender a ideia, mais complexa, mas inda mais necessária, de pluralismo.
Eles, por algum motivo, confundem a figura do arcebispo enquanto autoridade da, na e pela Igreja Católica, com a ideia de que ele seria um autoridade pública. Meus caros, a autoridade que ele possiu é na Igreja Católica e lhe é dada pelas normas desta Igreja, que (como toda religião) impõe a seus fiéis uma estrutura unica e imodificável (pela vontade deles fiéis) de valores morais.
Nesta estrutura é punível com excomunhão o aborto. É possível que nossa sociedade moderninha e avançadinha não concorde, mas a opinião dela é inutil e desqualificada neste caso. A opinião que interessa ao arcebispo não é a vox populi, mas a vox papum (num latim macarrônico), ou seja as normas da estrutura de que faz parte.
Estrutura esta que está ai a milhares de anos e talvez fique por mais alguns. Ela não é democrática, mas a democracia é muito mais experimental que ela.
Logo, é ridículo não o pastor dos fiéis que agiram errado (de acordo com as normas da igreja que dizem pertencer) dizer que eles estão em erro e fora portanto da comunidade da Igreja, mas alguém esperar que ele fosse tomar outra atitude e continuar exercendo seu ministério (ou cargo). Só porque nossas autoridades políticas gostam de ajeitar as coisas que peguem mal e fazem concessões a tudo e todos ao invés lutar e se expor por aquilo que acham ser o certo todo mundo quer a mesma postura de um padre? E são as mesmas pessoas que reclamam quando a Igreja se omite no caso dos escândalos de pedofilia...
Então se eu entendi bem, é assim: a Igreja deve se omitir, mas só nos casos que é bunitinho utilmamente ficar calado e apoiar? Vão é todos a merda bando de babaca.
sábado, março 07, 2009
Post 3, A missão...
Pois é o PT rodou no Senado por completo, obviamente não se pode dizer por culpa mais flagrante que a sua própria, visto que os artifices de sua medonha derrota pela "posse" dos grandes recursos do PAC.
Afinal todos os que o demoliram foram por ele afagados.
Do PT para o Sudão.
Legal a decisão contra o presidente daquele buraco ridículo que lamentavelmente a Inglaterra cometeu o crime de deixar se governar. Agora, chega a ser vergonhoso que tenha demorado tanto e que nosso países deixem isso continuar acontecendo por lá. E provavelmente vai continuar acontecendo, os poderes do mundo se escondendo como menininhas bobinhas de baratas atrás de algum bom motivo e nome como 'autodeterminação dos povos" ou "soberania"....
No mais estou sem ideias.
Afinal todos os que o demoliram foram por ele afagados.
Do PT para o Sudão.
Legal a decisão contra o presidente daquele buraco ridículo que lamentavelmente a Inglaterra cometeu o crime de deixar se governar. Agora, chega a ser vergonhoso que tenha demorado tanto e que nosso países deixem isso continuar acontecendo por lá. E provavelmente vai continuar acontecendo, os poderes do mundo se escondendo como menininhas bobinhas de baratas atrás de algum bom motivo e nome como 'autodeterminação dos povos" ou "soberania"....
No mais estou sem ideias.
Mudanças
Estou numa voraz atividade blogueira (odeio a palavra, mas fazer o que), e devo informar que talvez, possivelmente dentro de pouco tempo, este seus que aqui escreve venha a fazer parte das estruturas repressivas estatais, auxiliando as forças da lei e da ordem na imposição da devida coação contra os meliantes e desviantes.
Isto é se este blog e meu orkut não me fizerem rodar na pesquisa de antecedentes... hehe
Isto é se este blog e meu orkut não me fizerem rodar na pesquisa de antecedentes... hehe
Agora "com die"
Bem, vamos falar neste de diversas coisas, não ordenadas por importância ou interesse meu nas mesmas, mas apenas por ordem de recordação.
Então, sem mais delongas, vamos às reclamações.
1- Sem entrar no mérito sobre a correção ou não do aborto realizado na menina de 09 anos lá no nordeste (Recife creio eu), mas muito me espantou a capacidade de alguém estranhar a posição do arcebispo, em especial quando nisto estão pessoas que se dizem católicas.
Pessoalmente sempre achei que a posição da Igreja Católica totalmente contra o aborto em qualquer caso fosse bem conhecida. E, não sei se por ter tido mais sorte (que o médico que realizou o procedimento), lembro de me ter sido dito textualmente e literalmente em catecismo e encontros de preparação para crisma (sim sou um mal católico, mas não imponho minhas fragilidades na Igreja, nem acho que ela deve se adaptar a mim) que aborto (entre outros menos afamados) é um pecado que leva a excomunhão, tanto quanto um homicídio deve levar a pena de prisão.
Mas o mais estranho na minha opinião são os que esperavam que o arcebispo fosse 'deixar para lá' pq 'ser contra o aborto é arcaico'. Pqp, não dá para acreditar neste tipo de coisa. Pessoas que escrevem para jornais, revistas, com formação acadêmica e que por algum motivo são incapazes e impossibilitados de entender que a Igreja Católica não é uma democracia ou anarquia, que ela é, senão a mais antiga, uma das mais antigas hierarquias existentes hoje na humanidade. Que ela é uma monarquia absoluta (inda que de sucessão eletiva) fundada em direito divino.
Agora, pessoas pensem um pouco e respondam algo assim ia por que é 'pop' mudar de opinião ou deixar de seguir suas normas??
2- Argentina. Estive em Buenos Aires, cidade bonita (em especial pq alguns dos prédios lá tem um quê de clássico, atemporal e belo, que não vemos por aqui em virtude de nossa ânsia de "modernização" que tanta beleza pos ao chão) e bem diferente.
Mas os mulets... Cacete não dá para entender argentinos e os cortes de cabelo ridiculos que os caras fazem. As mulheres são até bem bonitas, com especialmente belos olhos e cabelos bastos. Gostei especialmente do fato de haver aproximadamente 1 café por quadra no centro da cidade. Me pareceu um pouco triste, algo como um local que muito mais belo e culto sofrendo decadência.
3- E lembrando da Argentina uma nota sobre a liberdade de expressão:
Ridícula a postura tomada contra o religioso alemão que por seu delírio diz que o holocausto foi menor que o históricamente registrado. Mais ridícula foi a postura de exigir que ele mude opinião sobre o assunto para ser aceito no seio da Igreja. Não acreditar no holocausto tem tanta importância quando acreditar em ET's para a capacidade de um membro do clero de exercer suas funções, diferente seria se ele tivesse dito que a morte de judeus não era importante.
4- Sobre a legislação anti-drogas. Um tempo atrás li um artigo do Sen. Demóstenes Torres sobre a política anti-drogas de descriminalização do uso de drogas (certo o STf acha que não é isso, mas um sermão não é penas é perda de tempo) do Tarso Genro (que mais de uma vez já deu prova que como jurista é um excelente membro de partido) e é algo com o qual me vejo obrigado a concordar.
Não creio que seja util ou adequadamente lógico deixar sem pena o usuário (mesmo que a pena seja a similar dos incapazes uma medida de segurança). Até por que ele seria quando pouco um receptador (afinal o tráfico é crime), é este é o ponto da falta cadente e da postura ridícula de tal normatização, vc isenta parte de uma cadeia criminosa de pena mas deixa o resto apenado. Se ao menos fosse do usuário para sua descriminalização auxiliar a polícia na captura do traficante e sua desintoxicarão teríamos algo inda que pouco moral ao menos mais util.
Então, sem mais delongas, vamos às reclamações.
1- Sem entrar no mérito sobre a correção ou não do aborto realizado na menina de 09 anos lá no nordeste (Recife creio eu), mas muito me espantou a capacidade de alguém estranhar a posição do arcebispo, em especial quando nisto estão pessoas que se dizem católicas.
Pessoalmente sempre achei que a posição da Igreja Católica totalmente contra o aborto em qualquer caso fosse bem conhecida. E, não sei se por ter tido mais sorte (que o médico que realizou o procedimento), lembro de me ter sido dito textualmente e literalmente em catecismo e encontros de preparação para crisma (sim sou um mal católico, mas não imponho minhas fragilidades na Igreja, nem acho que ela deve se adaptar a mim) que aborto (entre outros menos afamados) é um pecado que leva a excomunhão, tanto quanto um homicídio deve levar a pena de prisão.
Mas o mais estranho na minha opinião são os que esperavam que o arcebispo fosse 'deixar para lá' pq 'ser contra o aborto é arcaico'. Pqp, não dá para acreditar neste tipo de coisa. Pessoas que escrevem para jornais, revistas, com formação acadêmica e que por algum motivo são incapazes e impossibilitados de entender que a Igreja Católica não é uma democracia ou anarquia, que ela é, senão a mais antiga, uma das mais antigas hierarquias existentes hoje na humanidade. Que ela é uma monarquia absoluta (inda que de sucessão eletiva) fundada em direito divino.
Agora, pessoas pensem um pouco e respondam algo assim ia por que é 'pop' mudar de opinião ou deixar de seguir suas normas??
2- Argentina. Estive em Buenos Aires, cidade bonita (em especial pq alguns dos prédios lá tem um quê de clássico, atemporal e belo, que não vemos por aqui em virtude de nossa ânsia de "modernização" que tanta beleza pos ao chão) e bem diferente.
Mas os mulets... Cacete não dá para entender argentinos e os cortes de cabelo ridiculos que os caras fazem. As mulheres são até bem bonitas, com especialmente belos olhos e cabelos bastos. Gostei especialmente do fato de haver aproximadamente 1 café por quadra no centro da cidade. Me pareceu um pouco triste, algo como um local que muito mais belo e culto sofrendo decadência.
3- E lembrando da Argentina uma nota sobre a liberdade de expressão:
Ridícula a postura tomada contra o religioso alemão que por seu delírio diz que o holocausto foi menor que o históricamente registrado. Mais ridícula foi a postura de exigir que ele mude opinião sobre o assunto para ser aceito no seio da Igreja. Não acreditar no holocausto tem tanta importância quando acreditar em ET's para a capacidade de um membro do clero de exercer suas funções, diferente seria se ele tivesse dito que a morte de judeus não era importante.
4- Sobre a legislação anti-drogas. Um tempo atrás li um artigo do Sen. Demóstenes Torres sobre a política anti-drogas de descriminalização do uso de drogas (certo o STf acha que não é isso, mas um sermão não é penas é perda de tempo) do Tarso Genro (que mais de uma vez já deu prova que como jurista é um excelente membro de partido) e é algo com o qual me vejo obrigado a concordar.
Não creio que seja util ou adequadamente lógico deixar sem pena o usuário (mesmo que a pena seja a similar dos incapazes uma medida de segurança). Até por que ele seria quando pouco um receptador (afinal o tráfico é crime), é este é o ponto da falta cadente e da postura ridícula de tal normatização, vc isenta parte de uma cadeia criminosa de pena mas deixa o resto apenado. Se ao menos fosse do usuário para sua descriminalização auxiliar a polícia na captura do traficante e sua desintoxicarão teríamos algo inda que pouco moral ao menos mais util.
quinta-feira, março 05, 2009
Voltas...
Estarei voltando a postar e me portar por aqui. Sine die, mas voltarei.
Sabe como é a vida vai indo, isso de escrever aqui não dá grana, reclamar sempre enche o raio do saco... e tudo mais.
Sabe como é a vida vai indo, isso de escrever aqui não dá grana, reclamar sempre enche o raio do saco... e tudo mais.
terça-feira, janeiro 13, 2009
Killing an Arab...
Ainda sobre o conflito achei um bom texto no blog do noblat.
Pessoalmente concordo com o autor, embora para mim a culpa esteja nas próprias, ambas, populações.
Pessoalmente concordo com o autor, embora para mim a culpa esteja nas próprias, ambas, populações.
Assinar:
Postagens (Atom)
